П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/2511/25
Перша інстанція: суддя Сегеда О.М.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 у справі № 521/2511/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
Короткий зміст позовних вимог.
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці № 1090/50000/23 від 12.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 % суми вартості незадекларованого товару, що складає 230382,18 грн. та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 жовтня 2023 року заступницею начальника Одеської митниці Дубовик В.О. відносно неї було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1090/50000/23, якою її, ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 % вартості незадекларованого товару, що складає 230382,18 грн. Позивачка зазначила, що з змісту постанови вбачається, що 10 листопада 2022 року о 19 год. 09 хв. вона через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» перемістила через митний кордон України транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV», номер кузова « НОМЕР_1 », 2021 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 , який був знятий з реєстрації, тому є товаром, вартість якого перевищує 10000 євро та підлягає декларуванню. 16 червня 2023 року посадовою особою митого органу відносно неї, ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил № 1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. Також, як стверджує позивачка, що 10 листопада 2022 року вона разом з чоловіком виїхали з м. Одеси на транспортному засобі «CHANGAN OS A600EV», номер кузова « НОМЕР_1 », 2021 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 , на який у неї було доручення та повний пакет документів, а саме договір купівлі-продажу, форма МД, зняття з обліку для переміщення за кордон, грін карта, технічний паспорт з обрізаним кутком, та повністю підготовлена декларація на транспортний засіб. Вказувала, що прибувши на пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» інспектору митниці Науменко С. вона надала повний пакет документів, з якими він ознайомився та пішов до свого керівництва, повернувшись сказав, що з документами все в порядку, треба залишити йому 1000,00 грн., для того, щоб він роздрукував декларацію, проставив необхідні штампи та вивів її з транспортним засібом за межі зони митного контролю. В подальшому ці документи були надані інспекторам Молдовської митниці, а транспортний засіб, згідно доручення був переданий іншому власнику. Зазначила, що до цього часу вона зі своєю сім'єю знаходиться на території республіки Туреччина і про складений протокол та постанову Одеської митниці, їй стало відомо лише на прикінці січня 2025 року. Жодного виклику, повідомлення про явку, дачу пояснень до митних органів їй не надходило. Позивачка зазначає, що вона не була присутньою при розгляді митної справи, не знала про наявність такої справи, а дізнався лише після отримання постанови Одеської митниці від 12 жовтня 2023 року. Посилаючись на порушення своїх прав, а також на те, що постанова, якою її визнано винною у порушенні митних правил, прийнята контролюючим органом із порушенням вимог Митного кодексу України є неправомірною та незаконною, позивачка просила суд визнати противоправною та скасувати постанову Одеської митниці у справі про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року, якою її, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 % суми вартості незадекларованого товару, що складає 230382,18 грн. та закрити по справі провадження.
Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що 10 листопада 2022 року о 19 год. 09 хв. через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» через митний кордон України переміщено транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV», номер кузова « НОМЕР_1 », 2021 р.в., д.р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 14 грудня 2022 року Одеською митницею було отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України (далі-Департамент) від 14 грудрня 2022року №20-01-01/7.10/920 щодо транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )», з змісту якого вбачається, що Департаментом було отримано лист Головного сервісного центру МВС від 14 грудня 2022року № 31/15608-13659-2022 з реєстраційною карткою транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )», згідно якої даний транспортний засіб 08 листопада 2022року знято з реєстрації у зв?язку з подальшим вивезенням за кордон, попередній номерний знак « НОМЕР_2 » зданий на знищення, а для разових поїздок видано тимчасовий номерний знак « НОМЕР_3 ». Представник відповідача зазначає, що в ході перевірки вищевикладеної інформації здійснено витяги з Елетронного журналу пасажирського пункту пропуску та даних диспетчера ЗМК АСМО Інспектор, з яких підтверджується факт переміщення «зеленим коридором» транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» з н.з. « НОМЕР_4 ».
Як зазначає відповідач, знятий з реєстрації транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )», є товаром, вартість якого значно перевищує 10 000 євро, а тому підлягає декларуванню. Отже, 10 листопада 2022 року під час переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не задекларувала товар «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )», 2021 р.в., вартістю понад 10 000 євро. 12 жовтня 2023 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України. Також представник відповідача вказував, що про час і місце розгляду справи митний орган неодноразово повідомляв ОСОБА_1 належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від останньою або її представника/захисника до Одеської митниці не надходило. Вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.
Крім того, зазначив, що під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 1090/50000/23 здійснювався запит до експертних установ щодо визначення вартості бувшого у використанні «CHANGAN OS A600EV», кузов НОМЕР_1 , 2021 р.в. та 09 травня 2023 року було отримано довідку ТОВ «ЕКСПОЦЕНТР ОДЕСА» № 0277/2-inf згідно якої вартість «CHANGAN OS A600EV», кузов LS6C3E0C4MF000901, 2021 р.в. складає від 890000,00 грн. до 895 000,00 грн. Відповідно до договору купівлі транспортного засобу від 04 листопада 2022 року, вартість «CHANGAN OS A600EV», кузов LS6C3E0C4MF000901, 2021 р.в. складає 21000 доларів США. Враховуючи положення ст. 62 Конституції України всі сумніви доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв'язку з чим митний орган визначає вартість згідно мінімальної ціни - договору купівлі транспортного засобу від 04 листопада 2022 року з вартістю 21 000 доларів США. Отже, посадова особа митного органу під час складання протоколу про порушення митних правил правильно дійшла до висновку, що вартість «CHANGAN OS A600EV», кузов LS6C3E0C4MF000901, 2021 р.в. перевищує еквівалент 10 000 євро. Також, під час провадження Одеською митницею було отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25 травня 2023року № 26/26- 04/7.10/1266 з відповіддю митних органів Республіки Молдова, згідно якої транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV», кузов НОМЕР_1 з н.з. « НОМЕР_5 » в'їхав до Молдови 10 листопада 2022року о 21 год. 40 хв. під керуванням ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_6 ) через пункт пропуска «Тудора-Старокозаче» у режимі «імпорт» (посвідчення на імпортований транспортний засіб форми «TV-25» № НОМЕР_7 від 11 листопада 2022року) та на момент ввезення був знятий з обліку в органах МВС України (облікова картка №865859617 від 08 листопада 2022 року видана головним сервісом МВС України в м.Одеса). Отже, знятий з реєстрації транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV» VIN № НОМЕР_1 , є товаром, вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу від 04 листопада 2022 року значно перевищує 10 000 євро. Таким чином, ОСОБА_1 10 листопада 2022 року, під час переміщення через митний кордон України не задекларувала товар, а саме транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV» НОМЕР_1 , 2021 р.в. вартістю понад 10 000 євро, а саме - 21 000 доларів США, що відповідно до курсу валют на день переміщення через митний кордон України складало 767 940,6 грн. Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 2 ст. 471 МК України.
За вказаних обставин, викладені у запереченні фактичні дані в повному обсязі спростовують адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови Одеської митниці по справі про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МКУ та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості незадекларованого товару, що складає 230382,18 грн.
Разом з тим, представник відповідача зазначив, що митним органом тричі направлялись клопотання та заяви про ознайомлення з адміністративним позовом ОСОБА_1 , оскільки згідно реєстраційної картки вхідного документа №9785/25-Вх, наявної в переліку документів по справі №521/2511/25 в підсистемі Електронний суд, позовна заява ОСОБА_1 була відсутня. За таких обставин, представник відповідача просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці залишити без задоволення (а.с. 68-70, 85).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 15.04.2025 у справі № 521/2511/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову Одеської митниці від 12 жовтня 2023 року у справі про порушення митних правил №1090/50000/23, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості незадекларованого товару, що складає 230382 (двісті тридцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 18 копійок, провадження у справі про порушення митних правил закрив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що відповідач належним чином повідомляв позивачку про розгляд справи.
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють змість відзиву на позовну заяву.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2022 о 19 год. 09 хв. через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» через митний кордон України переміщено «зеленим коридором» транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV», номер кузова « НОМЕР_1 », 2021 р.в., д.р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується витягами з Елетронного журналу пасажирського пункту пропуску та даних диспетчера ЗМК АСМО Інспектор, з н.з. « НОМЕР_4 ».
Встановлено, що 08.11.2022 транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» знято з реєстрації у зв'язку з подальшим вивезенням за кордон, попередній номерний знак «BH4068ZA» зданий на знищення, а для разових поїздок видано тимчасовий номерний знак « НОМЕР_3 », що підтверджується листом Департаменту від 14.12.2022 №20-01-01/7.10/920 щодо транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» та листом Головного сервісного центру МВС від 14.12.2022 № 31/15608-13659-2022 з реєстраційною карткою транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» (а.с.96,97,98,100).
Факт переміщення «зеленим коридором» транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» з н.з. « НОМЕР_4 » підтверджується витягами з Електронного журналу пасажирського пункту пропуску та даних диспетчера ЗМК АСМО Інспектор (а.с.102,103,104).
Також судом першої інстанції встановлено, що твердження позивачки, що прибувши 10 листопада 2022 року в пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» вона надала інспектору митниці Науменко С. повний пакет документів, а саме договір купівлі-продажу, форма МД, зняття з обліку для переміщення за кордон, грін карта, технічний паспорт з обрізаним кутком, повністю підготовлену декларацію на транспортний засіб та 1000,00 грн. для роздруківки декларації, представником відповідача не спростовані.
Крім того, суд встановив, що представник Одеської митниці в судовому засіданні підтвердила факт того, що 10 листопада 2022 року в пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» на транспортному засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» був тимчасовий номерний знак « НОМЕР_3 », а в електронному журналі пасажирського ПП помилково був зазначений номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.96,97,98,100).
Крім того, судом встановлено, що 10.11.2022 о 21 год. 40 хв. транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV, кузов НОМЕР_1 » з н.з. « НОМЕР_3 » в'їхав до Молдови під керуванням гр. ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_6 ) через пункт пропуска «Тудора-Старокозаче» у режимі «імпорт» (посвідчення на імпортований транспортний засіб форми «TV-25» № НОМЕР_7 від 11 листопада 2022року) в момент ввезення був знятий з обліку в органах МВС України (облікова картка №865859617 від 08 листопада 2022 року видана головним сервісом МВС України в м. Одеса), що підтверджується листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25 травня 2023року №6/26-04/7.10/1266 з відповіддю митних органів Республіки Молдова (а.с.99).
12.10.2023 Одеською митницею в особі заступниці начальника Одеської митниці Дубовик В.О. на підставі протоколу про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12.10.2023 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1090/50000/23, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції статті у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості незадекларованого товару, що складає 230382,18 грн. (а.с. 15-18, 95).
Зі змісту постанови у справі про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року встановлено, що оскільки транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV(VIN - НОМЕР_1 )» був знятий з реєстрації, то даний транспортний засіб є товаром, вартість якого перевищує 10 000 євро та відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України підлягає декларуванню.
10.11.2022 під час переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не задекларувала товар, а саме транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )», 2021 р.в., вартістю понад 10 000 євро.
Встановлено, що 12.10.2023 посадовою особою митого органу складено протокол про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України (а.с.95).
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів ознайомлення або отримання позивачкою протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 №1090/50000/23 або повідомлення станом на час винесення посадовими особами Одеської митниці постанови від 12.10.2023 №1090/50000/23 у справі про адміністративне правопорушення, що б свідчило про належне сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи про порушення митних правил відповідачем до суду не надано.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності позивачки, яка притягувалась до відповідальності, без належного своєчасного вручення їй протоколу та сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст. 498 МК України, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року №1090/50000/23 є протиправною.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ключе питання, в контексті розгляду даної справи, в межах доводів апеляційної скарги, стосується правомірності оскаржуваною постанови та дотримання умов належного повідомлення відповідачем позивачку про розгляд справи про порушення митних правил.
Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом у порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
Частиною 4 ст. 366 МК України визначено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Примітка до ст. 471 МК України визначає, що недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).
За приписами ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Декларант зобов'язаний, зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей (ч.1 ст.266 МК України).
Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Стаття 489 МК України закріплює, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно ч.2 ст.486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
Відповідно до ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Стаття 508 МК України передбачає, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.
До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст. 488 МК України).
Згідно з ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Частинами 9, 10 ст. 494 МК України передбачено, що якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Апеляційним судом встановлено, що позивачка у передбаченому Митним кодексом порядку не повідомлялась відповідачем про надання пояснень та прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил.
При цьому, обов'язковою умовою для розгляду справи про адміністративне стягнення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Колегією суддів з оскаржуваної постанови від 12.10.2023 №1090/50000/23 встановлено, що позивачка, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності була відсутня при розгляді справи.
Отже, належних доказів ознайомлення або отримання позивачкою протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 №1090/50000/23, або повідомлення станом на час винесення посадовими особами Одеської митниці постанови від 12.10.2023 №1090/50000/23 у справі про адміністративне правопорушення, що б свідчило про належне сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи про порушення митних правил відповідачем до суду не надано.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним направлялись листи-повідомлення позивачки про розгляд справи про порушення митних правил.
Проте, колегія суддів відхиляє наведені посилання з таких міркувань.
Так, згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі-Правила) доказом направлення адресату кореспонденції є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.
Відповідно до п.19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання зописом вкладення та/або з післяплатою.
Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що належним, достовірним та достатнім доказом направлення поштової кореспонденції є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому назначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.
Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не містять реєстрів поштових відправлень, описів вкладення та квитанцій про направлення поштової кореспонденції на адресу позивачки.
Наявні в матеріалах справи про порушення митних правил конверти не містять поштових відміток про дату направлення таких поштових відправлень та не дають можливості встановити достовірно їх вміст.
Положеннями частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до частини 1 статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Апеляційний суд зазначає, що вищевказані докази направлення позивачці повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил, надані відповідачем, не відповідають критеріям достатності та достовірності та не свідчать про належне повідомлення позивачки про розгляд справи.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності позивачки, яка притягувалась до відповідальності, без належного своєчасного вручення їй протоколу та сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст. 498 МК України, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 №1090/50000/23 є протиправною.
За наведеного, на думку колегії суддів, є правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001)
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 у справі № 521/2511/25 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк