П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/27240/24
Перша інстанція: суддя Караван Р.В.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 420/27240/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» ЛТД до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2024 року представник ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2024 №UA500500/2024/000393/2, прийняте Одеською митницею Державної митної служби України;
- стягнути на користь ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД (код ЄДРПОУ 13879991) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що поизвачем було подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом. Проте Одеською митницею, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданих митних декларацій та документів, винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Позивачем наголошувалося, що Одеською митницею в оскаржуваному рішенні не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Позивач не погоджується із зазначеними у рішенні доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару.
Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №24UA500500026022U8 від 26.07.2024 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Таким чином, на переконання відповідача, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA500500/2024/000393/2 від 29.07.2024 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» ЛТД.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 10.04.2025 у справі № 420/27240/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2024 №UA500500/2024/000393/2, прийняте Одеською митницею.
Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД (Покупець за договором) уклало зі FINCO-STAL SERWIS Sh.z o.o. (Польша) (Постачальник за договором) Договір № 10/07-24 від 10.07.2024 (далі за текстом - Договір) на поставку товару згідно Специфікацій та/або рахунків.
Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити власність) Покупцеві. (передати a y Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. найменування, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації та/або рахунках які невід'ємною частиною договору та видаткових накладних (далі-«Товар») умовах, обумовлених в цьому Договорі.
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість. порядок оплати, найменування. кількість, терміни і місце постачання товару, узгоджуються Сторонами i вказуються Специфікаціях або рахунках. що невід'ємною частиною цього Договору.
Положенням п. 2.2. Договору визначено, що розрахунок за товар здійснюється в Євро шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальник на умовах визначеним цим договором та/або специфікацією та/або рахунках.
Згідно з п. 3.3. Договору сторони домовились, що повна або часткова передплата за товар, якщо інше не передбачене специфікацією або рахунком, по рахунку Постачальника може бути достатнім підтвердженням замовлення товару, за умови підписання Специфікації.
Відповідно до п. 3.8. Договору товар поставляється в упаковці відповідно до умов заводу-виробника.
Відповідно до замовлення Продавця Постачальник поставляє Товар:
плоский прокат з заліза холоднокатний (обтиснений у холодному стані) не у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки понад 1 мм, але менш як 3 мм: DC01AMO 2,5х1250х2500 мм.
Постачальником 11.07.2024 з метою здійснення покупцем передоплати виставлені про-форма інвойс № POR/24/258 від 11/07/2024 на суму 12503, 68 євро, про-форма інвойс № POR/24/259 від 11/07/2024 на суму 2075, 14 євро та про-форма інвойс № POR/24/260 від 11/07/2024 на суму 1801, 86 євро. на загальну суму 16380,68 євро. В про-формах інвойсах вказано товар - DC01AMO.
ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД згідно банківського платіжного документа №240711/000267254 провів передоплату 11.07.2024 в сумі 16380,68 євро. В платіжному документі міститься посилання на призначенні платежу вказано, що здійснюється передоплата за метал DC01AMO00, контракт 10/07-24 від 10.07.2024 та посилання на про-форма інвойси № POR/24/258 від 11/07/2024, № POR/24/259 від 11/07/2024 та № POR/24/260 від 11/07/2024.
23.07.2024 між Постачальником та Покупцем підписана специфікація від 23.07.2024 на поставку металу DCOIAMO, 2,50 x 1250 x 2500 загальною вагою нетто 18315 кг. та брутто 18555 грн. В графі замовлення містяться посилання на POR/24/258-01, POR/24/259-01 та POR/24/260-01.
Згідно Специфікації № 2804/2024 від 23.07.2024 Постачальником було надано Інвойси згідно яких Постачальник продає, а Покупець купує Товар
1. Інвойс №KEL-2/24/KORZL від 23.07.2024: DC01AMO 2,5х1250х2500,00 мм., кількість 2010 кг, ціна за 1 кг 0,896 євро, загальна сума 1800,96 євро. Країна призначення Україна. Умови поставки: EXW, Нова Буковка. Проведена передоплата на суму 1801,86 євро. Сума к поверненню 0,90 євро.
2. Інвойс №FSЕ-2/24/ROZ від 23.07.2024: DC01AMO 2,5х1250х2500,00 мм., кількість 13985 кг, ціна за 1 кг 0,896 євро, загальна сума 12530,56 євро. Країна призначення Україна. Умови поставки: EXW, Нова Буковка. Проведена передоплата на суму 12503,68 євро. Сума до доплати 26,88 євро, проведення доплати до 30.07.2024.
3. Інвойс №FSЕ-3/24/ROZ від 23.07.2024: DC01AMO 2,5х1250х2500,00 мм., кількість 2320 кг, ціна за 1 кг 0,896 євро, загальна сума 2078,72 євро. Країна призначення Україна. Умови поставки: EXW Нова Буковка. Проведена передоплата в сумі 2075,14 євро. Сума доплати 3,58 євро, проведення доплати до 30.07.2024 року.
Загалом за трьома інвойсами поставлено Товар в кількості 18315 кг на суму 16410,24 євро.
Уповноваженою особою ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД ФОП ОСОБА_1 згідно Інвойсу №KEL-2/24/KORZL від 23.07.2024 року, Інвойсу №FSЕ-2/24/ROZ від 23.07.2024 та Інвойсу №FSЕ-3/24/ROZ від 23.07.2024 для здійснення митного оформлення товару: «Плоский прокат з заліза холоднокатний (обтиснений у холодному стані) не у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки понад 1 мм, але менш як 3 мм:
DC01AMO 2,5х1250х2500 мм. - 13985 кг;
DC01AMO 2,5х1250х2500 мм. - 2320 кг;
DC01AMO 2,5х1250х2500 мм. - 2010 кг.
Торгівельна марка - немає даних, Виробник FINCO-STAL SERWIS Sp.z o.o., країна виробництва Польша» до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24 UA500500025969U1 вiд 26.07.2024.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № №24 UA500500025969U1 вiд 26.07.2024 були подані (графа 44 декларації) зовнішньоекономічний Контракт №10/07-24 від 10.07.2024 (4104), специфікація від 23.07.2024 (4103), рахунок-фактура (інвойс) №KEL-2/24/KORZL від 23.07.2024 (0380), рахунок-фактура (інвойс) № FSЕ-2/24/ROZ від 23.07.2024 (0380), рахунок-фактура (інвойс) № FSЕ-3/24/ROZ від 23.07.2024 (0380), автотранспортна накладна №117345 від 23.07.2024 року (0730), договір № Х08/101122-2 від 10.11.2022 року на транспортно-експедиторські послуги (4301), довідка про транспортні витрати №2372024/103347 від 23.07.2024р. (3007), сертифікат про походження товару PL/MF/AU 0292600 від 23.07.2024 (0861), платіжне доручення на оплату товару № 240711/000267254 від 11.07.2024 (3001), копія митної декларації країни відправлення № 24PL445010E1994056 від 23.07.2024 року (9610).
26.07.2024 Одеською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000780 з таких причин:
В електронному інвойсі, вказано країна походження PL (Польща) проте в товаросупровідних документах відсутня інформація щодо даної країни походження. В сертифікаті про походження товару зазначеному в гр.44 під кодом 0861 № PL/MF/AU 0292600 від 23.07.2024 зазначено в гр.3 (Country of origin) NIEMCY.
Після цього декларантом було подано нову митну декларацію №24 UA500500026022U8 вiд 26.07.2024.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № №24 UA500500026022U8 вiд 26.07.2024 були подані (графа 44 декларації) зовнішньоекономічний Контракт №10/07-24 від 10.07.2024 (4104), Спеціфікація від 23.07.2024 (4103), проформа інвойс POR/24/258 від 11/07/2024 (0325), проформа інвойс POR/24/259 від 11/07/2024 (0325), проформа інвойс POR/24/260 від 11/07/2024 (0325), рахунок-фактура (інвойс) №KEL-2/24/KORZL від 23.07.2024 (0380), рахунок-фактура (інвойс) № FSЕ-2/24/ROZ від 23.07.2024 (0380), рахунок-фактура (інвойс) № FSЕ-3/24/ROZ від 23.07.2024 (0380), автотранспортна накладна №117345 від 23.07.2024 (0730), договір № Х08/101122-2 від 10.11.2022 на транспортно-експедиторські послуги (4301), довідка про транспортні витрати №2372024/103347 від 23.07.2024 (3007), сертифікат про походження товару PL/MF/AU 0292600 від 23.07.2024 (0861), платіжне доручення на оплату товару № 240711/000267254 від 11.07.2024 (3001), копія митної декларації країни відправлення № 24PL445010E1994056 від 23.07.2024 року (9610).
Після цього було отримано повідомлення від митниці про розбіжності у документах від 27.07.2024 де було зазначено: Так у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:
1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
2) в інвойсах № FSE-2/24/ROZ, № FSE-3/24/ROZ, № KEL-2/24/KORZL від 23.07.2024 відсутнє посилання на контракт №10/07-24 від 10.07.2024;
3) у банківському платіжному документі зазначено що оплата здійснюється за метал DC01AMO00 що не відповідає товару за інвойсами № FSE-2/24/ROZ, № FSE3/24/ROZ, № KEL-2/24/KORZL та в ньому є посилання на проформи інвойса POR/24/258, POR/24/259, POR/24/260 від 11.07.2024 які не надавались до митного оформлення. Та сума переказу вказана у банківському платіжному документі не відповідає сумі по інвойсам № FSE-2/24/ROZ, № FSE-3/24/ROZ, № KEL2/24/KORZL;
4) в СМR від 23.07.2024 №117345 зазначено, що перевізником є PE SHNIAK VITALIIA, але довідку про транспортно-експедиційні витрати видана ТОВ "Неоліт-груп";
5) у експортній декларації країни відправлення відсутнє посилання на контракт №10/07-24 від 10.07.2024.
29.07.2024 позивачем було надано лист відповідь № 29-07-2024 у якому повідомлено про незгоду з виявленими невідповідностями, надано пояснення, щодо кожного зауваження інспектора та надані додаткові документи.
29.07.2024 Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000789.
29.07.2024 Одеською митницею прийнято оскаржуване рішення № UA500500/2024/000393/2 про коригування митної вартості товарів, пред'явлених до митного оформлення.
Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення про коригування митної вартості звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).
З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).
Зазначені положення зобов'язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД (Покупець за договором) уклало зі FINCO-STAL SERWIS Sh.z o.o. (Польша) (Постачальник за договором) Договір № 10/07-24 від 10.07.2024 (далі за текстом - Договір) на поставку товару згідно Специфікацій та/або рахунків.
Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити власність) Покупцеві. (передати a y Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. найменування, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації та/або рахунках які невід'ємною частиною договору та видаткових накладних (далі-«Товар») умовах, обумовлених в цьому Договорі.
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість. порядок оплати, найменування. кількість, терміни і місце постачання товару, узгоджуються Сторонами i вказуються Специфікаціях або рахунках. що невід'ємною частиною цього Договору.
Положенням п. 2.2. Договору визначено, що розрахунок за товар здійснюється в Євро шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальник на умовах визначеним цим договором та/або специфікацією та/або рахунках.
Згідно з п. 3.3. Договору сторони домовились, що повна або часткова передплата за товар, якщо інше не передбачене специфікацією або рахунком, по рахунку Постачальника може бути достатнім підтвердженням замовлення товару, за умови підписання Специфікації.
Відповідно до п. 3.8. Договору товар поставляється в упаковці відповідно до умов заводу-виробника.
Відповідно до замовлення Продавця Постачальник поставляє Товар:
плоский прокат з заліза холоднокатний (обтиснений у холодному стані) не у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки понад 1 мм, але менш як 3 мм: DC01AMO 2,5х1250х2500 мм.
Постачальником 11.07.2024 з метою здійснення покупцем передоплати виставлені про-форма інвойс № POR/24/258 від 11/07/2024 на суму 12503, 68 євро, про-форма інвойс № POR/24/259 від 11/07/2024 на суму 2075, 14 євро та про-форма інвойс № POR/24/260 від 11/07/2024 на суму 1801, 86 євро. на загальну суму 16380,68 євро. В про-формах інвойсах вказано товар - DC01AMO.
ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД згідно банківського платіжного документа №240711/000267254 провів передоплату 11.07.2024 в сумі 16380,68 євро. В платіжному документі міститься посилання на призначенні платежу вказано, що здійснюється передоплата за метал DC01AMO00, контракт 10/07-24 від 10.07.2024 та посилання на про-форма інвойси № POR/24/258 від 11/07/2024, № POR/24/259 від 11/07/2024 та № POR/24/260 від 11/07/2024.
23.07.2024 між Постачальником та Покупцем підписана специфікація від 23.07.2024 на поставку металу DCOIAMO, 2,50 x 1250 x 2500 загальною вагою нетто 18315 кг. та брутто 18555 грн. В графі замовлення містяться посилання на POR/24/258-01, POR/24/259-01 та POR/24/260-01.
Згідно Специфікації № 2804/2024 від 23.07.2024 Постачальником було надано Інвойси згідно яких Постачальник продає, а Покупець купує Товар
1. Інвойс №KEL-2/24/KORZL від 23.07.2024: DC01AMO 2,5х1250х2500,00 мм., кількість 2010 кг, ціна за 1 кг 0,896 євро, загальна сума 1800,96 євро. Країна призначення Україна. Умови поставки: EXW, Нова Буковка. Проведена передоплата на суму 1801,86 євро. Сума к поверненню 0,90 євро.
2. Інвойс №FSЕ-2/24/ROZ від 23.07.2024: DC01AMO 2,5х1250х2500,00 мм., кількість 13985 кг, ціна за 1 кг 0,896 євро, загальна сума 12530,56 євро. Країна призначення Україна. Умови поставки: EXW, Нова Буковка. Проведена передоплата на суму 12503,68 євро. Сума до доплати 26,88 євро, проведення доплати до 30.07.2024.
3. Інвойс №FSЕ-3/24/ROZ від 23.07.2024: DC01AMO 2,5х1250х2500,00 мм., кількість 2320 кг, ціна за 1 кг 0,896 євро, загальна сума 2078,72 євро. Країна призначення Україна. Умови поставки: EXW Нова Буковка. Проведена передоплата в сумі 2075,14 євро. Сума доплати 3,58 євро, проведення доплати до 30.07.2024 року.
Загалом за трьома інвойсами поставлено Товар в кількості 18315 кг на суму 16410,24 євро.
Уповноваженою особою ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД ФОП ОСОБА_1 згідно Інвойсу №KEL-2/24/KORZL від 23.07.2024 року, Інвойсу №FSЕ-2/24/ROZ від 23.07.2024 та Інвойсу №FSЕ-3/24/ROZ від 23.07.2024 для здійснення митного оформлення товару: «Плоский прокат з заліза холоднокатний (обтиснений у холодному стані) не у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки понад 1 мм, але менш як 3 мм:
DC01AMO 2,5х1250х2500 мм. - 13985 кг;
DC01AMO 2,5х1250х2500 мм. - 2320 кг;
DC01AMO 2,5х1250х2500 мм. - 2010 кг.
Торгівельна марка - немає даних, Виробник FINCO-STAL SERWIS Sp.z o.o., країна виробництва Польша» до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24 UA500500025969U1 вiд 26.07.2024.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № №24 UA500500025969U1 вiд 26.07.2024 були подані (графа 44 декларації) зовнішньоекономічний Контракт №10/07-24 від 10.07.2024 (4104), специфікація від 23.07.2024 (4103), рахунок-фактура (інвойс) №KEL-2/24/KORZL від 23.07.2024 (0380), рахунок-фактура (інвойс) № FSЕ-2/24/ROZ від 23.07.2024 (0380), рахунок-фактура (інвойс) № FSЕ-3/24/ROZ від 23.07.2024 (0380), автотранспортна накладна №117345 від 23.07.2024 року (0730), договір № Х08/101122-2 від 10.11.2022 року на транспортно-експедиторські послуги (4301), довідка про транспортні витрати №2372024/103347 від 23.07.2024р. (3007), сертифікат про походження товару PL/MF/AU 0292600 від 23.07.2024 (0861), платіжне доручення на оплату товару № 240711/000267254 від 11.07.2024 (3001), копія митної декларації країни відправлення № 24PL445010E1994056 від 23.07.2024 року (9610).
26.07.2024 Одеською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000780 з таких причин:
В електронному інвойсі, вказано країна походження PL (Польща) проте в товаросупровідних документах відсутня інформація щодо даної країни походження. В сертифікаті про походження товару зазначеному в гр.44 під кодом 0861 № PL/MF/AU 0292600 від 23.07.2024 зазначено в гр.3 (Country of origin) NIEMCY.
Після цього декларантом було подано нову митну декларацію №24 UA500500026022U8 вiд 26.07.2024.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № №24 UA500500026022U8 вiд 26.07.2024 були подані (графа 44 декларації) зовнішньоекономічний Контракт №10/07-24 від 10.07.2024 (4104), Спеціфікація від 23.07.2024 (4103), проформа інвойс POR/24/258 від 11/07/2024 (0325), проформа інвойс POR/24/259 від 11/07/2024 (0325), проформа інвойс POR/24/260 від 11/07/2024 (0325), рахунок-фактура (інвойс) №KEL-2/24/KORZL від 23.07.2024 (0380), рахунок-фактура (інвойс) № FSЕ-2/24/ROZ від 23.07.2024 (0380), рахунок-фактура (інвойс) № FSЕ-3/24/ROZ від 23.07.2024 (0380), автотранспортна накладна №117345 від 23.07.2024 (0730), договір № Х08/101122-2 від 10.11.2022 на транспортно-експедиторські послуги (4301), довідка про транспортні витрати №2372024/103347 від 23.07.2024 (3007), сертифікат про походження товару PL/MF/AU 0292600 від 23.07.2024 (0861), платіжне доручення на оплату товару № 240711/000267254 від 11.07.2024 (3001), копія митної декларації країни відправлення № 24PL445010E1994056 від 23.07.2024 року (9610).
Після цього було отримано повідомлення від митниці про розбіжності у документах від 27.07.2024 де було зазначено: Так у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:
1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
2) в інвойсах № FSE-2/24/ROZ, № FSE-3/24/ROZ, № KEL-2/24/KORZL від 23.07.2024 відсутнє посилання на контракт №10/07-24 від 10.07.2024;
3) у банківському платіжному документі зазначено що оплата здійснюється за метал DC01AMO00 що не відповідає товару за інвойсами № FSE-2/24/ROZ, № FSE3/24/ROZ, № KEL-2/24/KORZL та в ньому є посилання на проформи інвойса POR/24/258, POR/24/259, POR/24/260 від 11.07.2024 які не надавались до митного оформлення. Та сума переказу вказана у банківському платіжному документі не відповідає сумі по інвойсам № FSE-2/24/ROZ, № FSE-3/24/ROZ, № KEL2/24/KORZL;
4) в СМR від 23.07.2024 №117345 зазначено, що перевізником є PE SHNIAK VITALIIA, але довідку про транспортно-експедиційні витрати видана ТОВ "Неоліт-груп";
5) у експортній декларації країни відправлення відсутнє посилання на контракт №10/07-24 від 10.07.2024.
Надаючи оцінку вказаним зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з такого.
Щодо аргументів митного органу про неврахування пакування, як складової митної вартості товару.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 3.8. Договору товар поставляється в упаковці відповідно до умов заводу-виробника, а отже вартість такої упаковки входить у вартість поставленого за договором товару, тобто не впливає на митну вартість товару.
Щодо посилань митниці на відсутність у інвойсах посилання на Контракт.
Інвойс - документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, умови поставки і відомості про відправника та одержувача.
Колегія суддів критично оцінює вищевказані посилання, позаяк з аналізу наданих до митного оформлення документів вбачається, що вказані інвойси були оформлені в межах виконання контракту №10/07-24 від 10.07.2024 та специфікації № 2804/2024 від 23.07.2024.
Вказане також і не спростовано відповідачем.
Разом з тим, апеляційний суд акцентує, що відповідач не навів обґрунтованих доводів та не зазначив, яким чином відсутність інформації про контракт могла б вплинути на митну вартість задекларованого позивачем товару, оскільки митну вартість позивач визначив, виходячи з інвойсу, виставленого постачальником як контрагентом позивача та стороною договору купівлі-продажу.
Щодо доводів митниці про недоліки банківських платіжних документів.
Колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції про те, що незначна помилка в графі призначення платежу, а саме зазначення за метал DC01AMO00, замість вірного DC01AMO не може бути підставою для коригування митної вартості товарів.
Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що відповідна передоплата була здійснена за контрактом №10/07-24 від 10.07.2024.
Водночас, у наданій до митного оформлення специфікації № 2804/2024 від 23.07.2024 містяться прямі посилання на про-форми інвойси POR/24/258, POR/24/259, POR/24/260 від 11.07.2024, а в інвойсах № FSE-2/24/ROZ, № FSE3/24/ROZ, № KEL-2/24/KORZL зазначено про здійснення позивачем попередньої оплати за товар, який вказано в проформах-інвайсах.
Відтак, вищевказані аргументи відповідача є безпідставними.
Щодо доводів відповідача про особу перевізника.
Колегією суддів встановлено, що позивачем до митного оформлення спірного товару було надано договір № Х08/101122-2 від 10.11.2022 на транспортно-експедиторські послуги (далі - Договір від 10.11.2022), укладений між замовником ТОВ «АЙСБЕРГ ЛТД» та експедитором ТОВ «Неоліт-Груп».
Згідно з п. 1.1. Договору від 10.11.2022 він визначає порядок взаємовідносин, що виникають між Сторонами при організації, здійснені та розрахунках за транспортно-експедиційні послуги (далі ТЕП), що надаються Експедитором Клієнту, пов'язані з перевезенням вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні.
Відповідно до п. 1.2. Договору від 10.11.2022 Клієнт доручає, а Експедитор бере на себе обов'язки за плату і за рахунок коштів Клієнта організувати перевезення вантажів Клієнта та здійснювати розрахунки з транспортними організаціями (перевізниками) за перевезення вантажів Клієнта.
Положеннями п.п. 4.3.6. п. 43 Договору від 10.11.2022 Експедитор має право залучати, для виконання доручення Клієнта, третіх осіб та укладати правочини з такими третіми особами від свого імені.
Згідно п. 5.2. Договору від 10.11.2022 розрахунки за виконання ТЕП здійснюється шляхом банківського переказу Клієнтом грошових коштів на рахунок Експедитора, якщо інше не зазначено у Заявці. Сторони погодили, що рахунки передані за допомогою факсимільного зв'язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання оригіналу.
З аналізу наведеного виходить, що ТОВ «Неоліт-Груп» не був позбавлений можливості залучати третіх осіб до виконання договору від 10.11.2022 у правовідносинах з позивачем.
За таких умова, надана до митного оформлення довідка ТОВ «Неоліт-Груп» про вартість перевезення №2372024/103347 від 23.07.2024 надає вичерпні відомості стосовно понесених транспортних витрат.
Щодо аргументів митниці про відсутність у експортній декларації країни відправлення посилання на контракт №10/07-24 від 10.07.2024.
Апеляційний суд вказує, що митна декларація країни відправлення не може свідчити на наявність розбіжностей у митній вартості товарів, оскільки вказаний документ підтверджує кількість та найменування задекларованого позивачем товару, а саме метал DC01AMO загальною вагою 18555 кг., що відповідає показникам в митній декларації (МД) № №24 UA500500025969U1 вiд 26.07.2024 та інших наданих до митного оформлення документах.
Принагідно варто зауважити, що позивач не може нести відповідальність за оформлення контрагентом митної декларації країни відправлення.
Відтак, вищевказані аргументи відповідача, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.
Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.
Водночас, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 у справі № 540/2219/18.
Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу в документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.
Також, підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.
Однак, колегія суддів зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.
Окрім того, відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2024 №UA500500/2024/000393/2 відповідачем використано для коригування митної вартості товару митні декларації № UA403030/2023/008703 від 18.07.2024.
Проте, спірне рішення містить лише посилання на таку митну декларацію, однак не містить пояснень про те, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості.
Також відповідачем не зазначено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем положень частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14.
Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.
Доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001)
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 420/27240/24 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк