25 червня 2025 р.Справа № 520/24434/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі №520/24434/24
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповного виконання обов'язку, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», з нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за періоди з 20.04.2022 по 30.04.2022, з 19.05.2022 по 31.05.2022, з 20.11.2022 по 30.11.2022,з 01.12.2022 по 05.12.2022, з 17.12.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.01.2023, з 01.02.2023 по 28.02.2023, з 01.03.2023 по 02.03.2023, з 04.03.2023 по 21.03.2023, з 27.03.2023 по 31.03.2023, з 01.04.2023 по 04.04.2023, з 17.04.2023 по 30.04.2023, з 01.05.2023 по 03.05.2023, з 05.05.2023 по 06.05.2023, з 08.05.2023 по 31.05.2023, з 01.06.2023 по 19.06.2023, з 21.06.2023 по 28.06.2023, 30.06.2023, з 19.07.2023 по 31.07.2023, з 01.08.2023 по 16.08.2023, з 03.09.2023 по 12.09.2023, з 29.09.2023 по 30.09.2023, з 21.10.2023 по 23.10.2023, з 25.10.2023 по 26.10.2023, з 12.11.2023 по 30.11.2023, з 01.12.2023 по 28.12.2023, з 30.12.2023 по 31.12.2023.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 (з урахуванням ухвали суду від 16.12.2024 про виправлення описки) у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині правовідносин у період з 19.07.2022 по 31.02.2023 - залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу про залишення позову без розгляду в частині, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: Кононенко О.М., Калиновський В.А.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 року та від 08.01.2025 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі №520/24434/24, розгляд якої призначено в порядку письмового провадження.
Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 № 02-01/1772 призначено повторний автоматизований розподіл справи №520/24434/24 у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.04.2025 №878/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку".
За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.06.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Бегунц А.О., Калиновський В.А.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.
Спірним у межах розгляду даної справи є право позивача на нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», зокрема за період з 19.07.2022 по 31.02.2023.
На момент звернення до суду, як встановлено з позову, ОСОБА_1 проходить військову службу.
За визначенням, що міститься у ст.4 КАС України публічна служба - це, зокрема військова служба.
Отже, на момент звернення до суду у цій справі, позивач перебуває на публічній службі та заявив вимоги щодо нарахування та виплати додаткової винагороди під час її проходження.
Строки звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження публічної служби урегульовано ст.122 КАС України.
За правилами ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, для звернення до адміністративного суду з позовом щодо проходження публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас, 06.04.2023 Верховний Суд ухвалив рішення за результатами розгляду зразкової справи №260/3564/22, предметом спору якої також є вимоги щодо нарахування і виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану». У означеній справі позивач перебуває на публічній службі на посаді заступника командира взводу охорони підрозділу охорони ТУ ССО у Закарпатській області. Вимоги щодо нарахування та виплату додаткової винагороди охоплюють період з 24.02.2022 по серпень 2022 року.
У рішенні від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 предметом дослідження Верховним Судом було, зокрема, питання дотримання строку звернення до суду з таким позовом, по суті якого сформований наступні висновки:
«Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, Суд виходить з того, що спір щодо стягнення належного позивачу грошового забезпечення (належної працівникові заробітної плати) є спором, пов'язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу і другу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції:
«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Отже, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права».
Відтак, зміст рішення Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22 дає підстави для висновку, що у цьому рішенні суд виснував про поширення приписів ст.233 КЗпП України в частині, що стосується строку звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, на правовідносини, пов'язані з недотриманням законодавства про оплату праці, які виникли і після 19.07.2022.
Подібний підхід щодо застосування приписів статті 233 Кодексу законів про працю України застосовано Верховним Судом у подальшій правозастосовній практиці.
Судом встановлено, що наразі на розгляді Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №420/27284/24, правові висновки якої матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.
Так, у межах касаційного провадження у справі №420/27284/24, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо застосування строку звернення до суду з позовними вимогами, які стосуються виплати додаткової винагороди після липня 2022 року.
Ухвалою від 06.06.2025 року справу №420/27284/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
В зазначеній вище ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що ключовим для правильного вирішення цієї справи є з'ясування питання щодо правової природи спору про стягнення належних працівникові виплат під час проходження ним публічної служби. Адже стаття 233 КЗпП України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 №2352-IX, зазнала змін, відповідно до яких, правило, що «у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком», - не міститься. На переконання колегії суддів, стаття 233 Кодексу законів про працю України, у чинній її редакції, в частині, що стосується строку звернення до суду буде підлягати застосуванню лише у тому випадку, коли особа, яка перебувала на публічній службі, після звільнення заявить вимоги щодо виплати усіх сум, належних при звільненні. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати норми ст.122 КАС України, які є спеціальними при вирішенні питання, що стосується строку звернення у справах щодо проходження публічної служби.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Отже, правовідносини у даній справі та у справі №420/27284/24 є подібними, а передача останньої на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №520/24434/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №420/27284/24.
Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження у справі №520/24434/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 520/24434/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №420/27284/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Калиновський В.А. Бегунц А.О.