25 червня 2025 р.Справа № 440/14819/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025, (головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, повний текст складено 15.05.25 року) по справі № 440/14819/23
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ДУ «ТМО МВС України по Полтавській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії;
- зобов'язати ДУ «ТМО МВС України по Полтавській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року та 01 лютого 2023 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024, яке набрало законної сили 06.02.2024 позов задоволено.
У квітні 2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника - ДУ «ТМО МВС України по Полтавській області» на правонаступника - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях та видати новий виконавчий лист у справі.
В обґрунтування заяви зазначив, що з 01.05.2024 повноваження щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій покладено на Сервісні центри МВС, зокрема, на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях. Тому має місце публічне правонаступництво, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 заяву задоволено частково.
Замінено у виконавчому листі №440/14819/23, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 22 лютого 2024 року, боржника ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" його правонаступником Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (далі - апелянт), не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що станом на час звернення позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" добровільно виконало судове рішення в повному обсязі, шляхом виготовлення оновленої довідки. Таким чином, виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
В свою чергу, незгода позивача із довідкою ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" не свідчить про неналежне виконання судового рішення відповідачем у справі та не є підставою для покладення відповідних зобов'язань на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, який, на думку ОСОБА_1 , є правонаступником відповідача.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.05.2024 повноваження щодо видачі довідок перейшли до регіональних сервісних центрів Головного сервісного центру МВС на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 № 259 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій».
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" на його правонаступника - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.
Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення заяви та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.
Згідно зі ст.1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частиною 5 ст.15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони.
За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.
Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Інститут заміни сторони виконавчого провадження є процесуальним аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 52 КАС України).
Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 № 440/14819/23 зобов'язано ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 його пенсії.
22.02.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/14819/23, в якому боржником визначено ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області".
Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що станом на час подання ОСОБА_1 заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні на правонаступника, повноваження з виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії перейшли до регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС.
При цьому, суд першої інстанції зауважив, що ст. 379 КАС України не ставить результат вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження (заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) у залежність від виконання чи не виконання судового рішення на час розгляду такого питання.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що зробленими за неповного встановлення обставин справи та невірного застосування норм процесуального права з огляду на наступне.
Як вбачається з доказів, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 пред'являв органу державної виконавчої служби виконавчий лист № 440/14819/23 до виконання.
10.04.2024 постановою у ВП № 74401629, складеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження з підстав виконання боржником судового рішення до відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 104).
Доказів оскарження постанови державного виконавця матеріали справи не містять.
Таким чином, на дату подання позивачем заяви про заміну сторони виконавчого провадження (21.04.2025), відповідне виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 440/14819/23 від 22.02.2024 було закінчене.
Колегія суддів вказує, що ст. 379 КАС України не передбачає процедури заміни сторони у виконавчому провадженні після його закінчення.
Посилання суду першої інстанції на ч. 4 ст. 379 КАС України колегія суддів вважає помилковими, оскільки існування процедури заміни сторони у виконавчому провадженні до його відкриття не наділяє суд повноваженнями замінювати сторону у виконавчому провадженні, яке вже закінчено.
Крім того, сам факт закінчення виконавчого провадження не надає можливість здійснювати в ньому будь-які виконавчі дії окрім дій, визначених ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на відновлення виконавчого провадження.
Колегія суддів зазначає, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв'язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Крім того, Верховним Судом у постановах від 24.01.2020 у справі №752/14995/18, від 10.09.2020 у справі №815/2451/14, від 31.05.2022 у справі № 120/531/19-а вже сформована та застосована правова позиція, згідно з якою звернення із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, яке на момент такого звернення закінчено, не може вважатися ефективним захистом порушених прав заявника, оскільки виконавче провадження уже завершено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у межах справи № 440/14819/23.
Натомість суд першої інстанції не врахував вищезазначеного, неповно встановив обставини справи, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та заміни боржника у виконавчому провадженні.
За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.
Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваній ухвалі в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 440/14819/23 скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 та заміни у виконавчому листі № 440/14819/23, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 22 лютого 2024 року, боржника Державну установу "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" його правонаступником Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях.
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №440/14819/23 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.А. Калиновський А.О. Бегунц