про закриття провадження у справі в частині вимог
24 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4282/22-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними ,-
В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким:
- визнати протиправними дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно незаконного заволодіння та пошкодження телефону Samsung НОМЕР_1 , застосування фізичної сили, а також фактичного затримання, що відбулось у період з 13:34 до 13:51 год 10.06.2022;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України принести публічні вибачення шляхом розміщення на офіційному сайті відповідача повідомлення наступного змісту: «Приносимо найщиріші вибачення ОСОБА_1 стосовно: незаконного заволодіння працівниками ДПП України та пошкодження ними телефону ОСОБА_1 ; незаконного застосування працівниками ДПП України до ОСОБА_1 фізичної сили, незаконного затримання працівниками ДПП України ОСОБА_1 , що відбулось 10.06.2022»;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України відшкодувати матеріальну шкоду шляхом стягнення з відповідача 4500 грн та відшкодувати моральну шкоду шляхом стягнення з відповідача 12000 гривень.
Судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.
Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про публічні вибачення та в частині стягнення матеріальної шкоди, які, на думку відповідача, не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача заперечував проти закриття провадження, з посиланням на постанову Верховного Суду від 30.10.2024 р. в даній справі та стверджував, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Також представник позивача вказав, що вимога про стягнення матеріальної шкоди заявлена одночасно із вимогою про оскарження протиправних дій суб'єкта владних повноважень, що відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України.
Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог, дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові пояснення сторін, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Згідно зі статтею 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
У відповідності до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 серпня 2019 р. у справі №757/43785/18-ц провадження № 14-310 цс 19 дійшла висновку, що справи про захист ділової репутації, честі та гідності слід розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком справ між юридичними особами й іншими суб'єктами підприємницької діяльності у зв'язку зі здійсненням ними господарської діяльності, які належать до юрисдикції господарського суду (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 3 квітня 2019 року у справі № 750/2052/16-ц).
Суд звертає увагу, що однією з вимог позивача є зобов'язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України принести публічні вибачення шляхом розміщення на офіційному сайті відповідача відповідне повідомлення. При цьому, така вимога нерозривно пов'язана із охороною права особи на честь і гідність, які за змістом є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.
З вказаних підстав суд наголошує, що сформована позовна вимога про зобов'язання принести публічні вибачення є цивільно-правовою, нерозривно пов'язана із позивачем з питання захисту честі та гідності і не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Посилання представника позивача на те, що постановою Верховного Суду від 30.10.2024 р. з цієї справи вже вирішено питання про віднесення зазначеного позову до адміністративної юрисдикції суд вважає безпідставним та відхиляє його, оскільки позовна вимога про зобов'язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України принести публічні вибачення шляхом розміщення на офіційному сайті відповідача відповідне повідомлення була сформована після прийняття постанови Верховного Суду від 30.10.2024 р., а саме 26.11.2024 р., шляхом подання позову у новій редакції.
За правилом п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України принести публічні вибачення шляхом розміщення на офіційному сайті відповідача відповідне повідомлення не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому позов підлягає закриттю в цій частині.
Щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Таким чином, суд встановив, що позивачем заявлено позовні вимоги про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його діями, що відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України.
У зв'язку із цим, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в частині стягнення матеріальної шкоди безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 5, 19, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог задовольнити частково.
2. Закрити провадження в адміністративний справі за позовом, в частині позовних вимог про зобов'язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України принести публічні вибачення шляхом розміщення на офіційному сайті відповідача відповідне повідомлення.
3. В решті клопотання відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Т.М. Брезіна