25 червня 2025 року Справа № 580/7122/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову адвоката Шевченка Костянтина Валерійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання незаконним і скасування рішення,
24.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява вх.№32042/25 адвоката Шевченка К.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) про забезпечення позову (далі - Заява), в якій, вказавши відповідачем Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), просить забезпечити його адміністративний позов шляхом зупинення стягнення штрафу у виконавчому провадженні №78399803 на підставі Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №881/М/2025 від 28.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) до набрання чинності рішенням у цій справі.
Обґрунтовуючи зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дій щодо стягнення штрафу може призвести до моральних і фізичних страждань, які вплинуть на стан здоров'я позивача, його приватне й суспільне життя. Зауважив на значній сумі штрафу - 39633,50грн. Окрім того, позивач не працює через військове вторгнення Російської Федерації, має на утриманні матір пенсійного віку та двох малолітніх дітей, що знаходяться за кордоном.
Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути Заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши Клопотання, оцінивши заявлені доводи, суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.
Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача без надання правової оцінки предмету спору не підтверджено. Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи, що обґрунтовується вимогами змагальності судового процесу.
Посилання позивача на можливі негативні наслідки застосування спірного рішення мають однаки припущення, оскільки вжиття конкретних дій відповідачем з цього приводу доказами не підтверджено. призвести до моральних і фізичних страждань, які вплинуть на стан здоров'я позивача. Доводи про утримання матері пенсійного віку не доведені доказами. Наявність двох малолітніх дітей, що знаходяться за кордоном, та значна сума коштів не є обставинами, що безумовно викликають доцільність забезпечення позову. Вказаним обставинам надати правову оцінку неупереджено та об'єктивно до розгляду справи по суті неможливо.
Крім того, вказані позивачем обставини враховані в нормах Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, згідно з приписами підп.1п.10-2 Розділу XIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.
Тому наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№32042/25 адвоката Шевченка К.В. від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову.
2. Копії ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ