24 червня 2025 року Справа № 280/5162/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (вул. Шевчука, буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69083; код ЄДРПОУ 36065518)
до Львівської митниці (вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 43971343)
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, визнання протиправними та скасування карток відмови,
18.06.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі - позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2024/900948/1 від 10.12.2024 відповідача;
визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2024/003427 від 10.12.2024 відповідача;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900107/2 від 10.02.2025 відповідача;
визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/000233 від 10.02.2025 відповідача.
Крім того, просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн.
До позовної заяви долучено заяву про поновлення строку звернення до суду у частині оскарження рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № № UА209000/2024/900948/1 від 10.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА209170/2024/003427 від 10.12.2024.
Заява обґрунтована тим, що позивач знаходиться та зареєстрований у м. Запоріжжі, яке є прифронтовим містом та зазнає масованих ракетних обстрілів з сторони Російської Федерації. Вказує про військову ситуацію, фактичну зміну побуту та адаптації бізнесу, постійні повітряні тривоги, часту та тривалу відсутність електроенергії та Інтернету, порушення логістики. Також зазначає про проблеми з кадровим забезпеченням, оскільки більшість працівників виїжджає з міркувань безпеки. Крім того, термін спливу строку звернення до суду є незначним (7 днів). Позивач під час митного оформлення скористався передбаченим частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України правом випуску товарів у вільний обіг, перерахувавши забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів. Сплачена позивачем фінансова гарантія реалізувалась (зарахувалась як ПДВ до Державного бюджету України) лише на наступний день після спливу 90 календарних днів з дня випуску у обіг товарів, а саме: 10 березня 2025 року, згідно з МД № 24UA209170105971U4 від 10.12.2024. Відтак днем, коли було порушено майнові права ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», є день списання фінансової гарантії до Державного бюджету України, що стало початком перебігу строку звернення до суду.
Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до суду із позовом, суд зазначає, що за приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує, серед іншого, рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № № UА209000/2024/900948/1 від 10.12.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA209170/2024/003427 від 10.12.2024, тому строк звернення до суду із позовними вимогами у цій частині сплив 10.06.2025, водночас адміністративний позов пред'явлено до суду 18.06.2025 (дата подання через підсистему «Електронний суд»), тобто з пропуском встановленого нормами КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Дослідивши зміст заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд приймає до уваги незначний строк пропуску строку звернення до суду (8 днів), діючий воєнний стан та обставини, які виникли через ведення активних бойових дій, що є поважними обставинами, які позбавили позивача своєчасного звернення до суду, у зв'язку з чим з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя вважає за необхідне поновити строк звернення до суду із позовними вимогами у відповідній частині.
В іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За частинами першою, другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов'язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).
При цьому позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно із статтею 260 КАС України у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Зважаючи на викладене, зазначені позивачем предмет та підстави адміністративного позову, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.
Враховуючи те, що відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№ 02-35/25/51 від 23.06.2025 суддя Мінаєва К.В. у період з 23.06.2025 по 24.06.2025 перебувала у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується у перший робочий день після виходу судді з відпустки.
Керуючись статтями 12, 80, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, визнання протиправними та скасування карток відмови в частині оскарження рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № № UА209000/2024/900948/1 від 10.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA209170/2024/003427 від 10.12.2024.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, визнання протиправними та скасування карток відмови.
Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Мінаєвою Катериною Володимирівною.
Витребувати від Львівської митниці належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/900948/1 від 10.12.2024 та № UA209000/2025/900107/2 від 10.02.2025 (зокрема, але невиключно: копії первинних митних декларацій з усіма доданими до них документами, копії запитів про надання додаткових документів; копії відповідей та доданих до них документів; копії митних декларацій, за якими завершено митне оформлення; копії митних декларацій, використаних як джерело інформації, якою користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару; докази проведення митних консультацій - за наявності).
Витребувані судом докази надати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Запропонувати:
відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами;
позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив;
відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Встановити відповідачеві п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого може бути подана заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Роз'яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Повідомити учасників справи, що відповідно до частини першої статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Вебсайт сторінки на офіційному вебпорталі Судової влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.В.Мінаєва