25 червня 2025 року Справа №160/30015/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Пащенко Вікторії Ігорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30015/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
11 листопада 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обрахунку та визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з'ясованого) Вищою радо правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з'ясованого) Вищою радою правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів;
- стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910527) на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) кошти у сумі 115 021,44 грн. (сто п'ятнадцять тисяч двадцять одну гривню 44 копійки) на відшкодування шкоди у вигляді недоотриманого щомісячного грошового утримання суді у відставці за період з 09.05.2024 по 08.11.2024 включно.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №160/30015/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обрахунку та визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з'ясованого) Вищою радо правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з'ясованого) Вищою радою правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 605,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.20258 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року в адміністративній справі №160/30015/24 залишити без змін.
19.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - Пащенко Вікторією Ігорівною подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30015/24.
Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 19.06.2025, рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №160/30015/24, яке набрало законної сили 19.05.2025, в добровільному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконане, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з'ясованого) Вищою радою правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів, не проведений.
Розглянувши подану заяву та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Згідно частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить що висновку, що в даному випадку заява представника ОСОБА_1 - Пащенко Вікторії Ігорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30015/24 підлягає задоволенню.
Згідно частиною 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - Пащенко Вікторії Ігорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30015/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №160/30015/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №160/30015/24 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
Роз'яснити, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно частиною шостою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков