Номер провадження 22-ц/821/832/25 Справа № 711/3417/24
24 червня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року.
В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» заявлено клопотання про витребування доказів, в якому скаржник просить витребувати у АТ «Універсал Банк» наступні докази:
інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ;
виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 за період з 22.05.2021-28.05.2021 з відображенням зарахування коштів;
інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 22.05.2021-28.05.2021;
ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім'я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем було заявлено вищевказане клопотання до суду першої інстанції, проте судом було його залишено без розгляду, що призвело до порушення процесуальних прав позивача та не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кірюшин А.А., через підсистему «Електронний суд» направив відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та просив відмовити в його задоволенні, оскільки судом першої інстанції було вирішено у судовому засіданні та прийнято протокольну ухвалу про залишення його без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно із ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Апеляційний суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Діджи Фінанс» зверталося до суду першої інстанції з аналогічним клопотання (а.с. 216-217, т. 1), суд першої інстанції протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та поновлення процесуального строку на його подання, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 3983789 від 31.01.2025 року (а.с. 234-236, т. 1).
Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки, клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском, встановленого ст. 84 ЦПК України строку, заявник не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтею 182, 183, 367 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді