Справа № 161/855/25 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/643/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
25 червня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання - Губарик К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2025 року
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2014 року. Шлюб був зареєстрований Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 30. У шлюбі народилася дитина - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач зазначав, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини. На даний час шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їхнім інтересам, примирення між ними неможливе.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_5 , зареєстрований 21 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 30.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нововолинськ Волинської області, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Маяки Луцького району Волинської області, зареєстрований 21 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 30.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просив суд проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 17 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав до апеляційного суду клопотання про відкладення призначеного у цій справі на 19 червня 2025 року судового засідання, яке обґрунтовував тим, що не може бути присутнім на судовому засіданні, оскільки братиме участь у судових засіданнях, які були призначені раніше. Крім того зазначав, що відповідач на даний час намагається помиритися з позивачем, що також зумовлює необхідність відкладення судового засідання для можливості збереження їх сім'ї. Проте, наведені представником відповідача у клопотанні причини неявки апеляційним судом визнані неповажними, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та повідомлені представником відповідача причини неявки апеляційним судом визнані неповажними.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення постанови у цій справі є 25 червня 2025 року - дата складення повного судового рішення.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі з 21 листопада 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб був зареєстрований Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 30. У шлюбі народилася дитина - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
За змістом ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходив з того, що шлюб між сторонами існує формально, упродовж тривалого часу сторони не підтримують сімейних відносин, їх подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача, а тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.
Зважаючи на вищенаведене, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права як на безумовну підставу для скасування оскаржуваного рішення суду, а саме неповідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду справи на 19 березня 2025року, є безпідставними, оскільки її про судове засідання на вказану дату суд повідомив під розписку (а.с.19). Відповідач також була обізнана і про явку в судове засідання на 11 лютого 2025 року, що підтверджується її заявою від 28 січня 2025 року, в якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутності. Разом з тим, представник відповідача покликався на те, що відповідач була присутня у судовому засіданні 11 лютого 2025 року, в якому вона просила суд надати строк для примирення тривалістю три місяці і суд задовольнив її клопотання та відклав розгляд справи до 19 травня 2025 року, але, незважаючи на цю обставину, розглянув справу 19 березня 2025 року за її відсутності. Такі доводи є надуманими та жодними доказами не обґрунтовані, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 11 лютого 2025 року, сторони по справі у судове засідання не з'явилися і судом питання про надання їм строку для примирення у цій справі не вирішувалося.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо неправильного вирішення судом першої інстанції спору не знайшли свого підтвердження. На підтвердження обставин, викладених в апеляційний скарзі, представник відповідача належних та допустимих доказів не надав, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам справи в межах заявлених позовних вимог, правильно вирішив спір по суті.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя
Судді: