Справа №760/6112/24 2/760/2600/25
25 червня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
за участю секретаря - Черчукана В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що 12 серпня 2022 року щодо нього було винесено постанову серії ЕАР №5743131 за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн.
27 серпня 2022 року Позивач добровільно сплатив штраф, накладений Постановою серії ЕАР №5743131 у розмірі 340,00 грн., що підтверджуєтеся квитанцією.
21 листопада 2022 року за підписом начальника ВАП УПП ДПП Прахіної Г.Ю. направлено матеріали до Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для примусового виконання згаданої постанови в рамках виконавчого провадження №70509678.
Усі наведені обставини були зафіксовані Черкаським окружним адміністративним судом у рішенні від 22 травня 2023 року у справі № 580/240/23 та підтверджені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року.
Вказує, що рішенням суду встановлено, що Управління патрульної поліції в Одеській області, звертаючи постанову про накладення штрафу від 12.08.2022 до виконання, повинен був перевірити, чи сплатив Позивач штраф, накладений вказаною постановою. Однак, Відповідач, не перевіривши сплату Позивачем такого штрафу, безпідставно звернувся до органів державної виконавчої служби для примусового її виконання.
Крім того, за дисциплінарною скаргою Позивача на дії посадової особи УПП в Одеській області ДПП - капітана відділу адміністративної практики Прахіної Г.Ю. було проведено службове розслідування дисциплінарною комісією та затверджено Висновок від 25 грудня 2023 року, де в діях посадової особи встановлено дисциплінарний проступок, порушення службової дисципліни, визнано її вину, а відомості, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування - знайшли своє фактичне підтвердження.
Так, вважає, що протиправними діями посадових осіб Департаменту патрульної поліції йому була завдана моральна шкода, яка полягала в негативних переживаннях, перебуванні в стані постійної психоемоційної напруги, нервозності, дратівливості, порушенні сну, душевних стражданнях та приниженні честі і гідності.
Крім того, у зв'язку з такими діями щодо нього, Позивач тимчасово втратив довіру до правоохоронних органів України.
Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь 7 000,00 на відшкодування моральної шкоди.
Крім того, просить стягнути з Відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
14.03.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2024 відкрито спрощене провадження без виклику учасників справи.
Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 18.03.2024.
Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 18.03.2024 та копію позовної заяви із додатками.
Як вбачається із матеріалів справи Відповідачем копія ухвали суду від 18.03.2024 та копія позовної заяви із додатками було отримано 29.03.2024, що підтверджується відміткою на супровідному листі про направлення вказаних документів.
27.03.2024 від Позивача до суду надійшло клопотання щодо уточнення Відповідача у справі, а саме: просив вважати Відповідачем у справі Державу Україну в особі Департаменту патрульної поліції.
15.01.2024 на адресу суду від представника Відповідача Департаменту патрульної поліції надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
15.01.2024 на адресу суду від представника Відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки Законами України не встановлено, що можливі незаконні дії або рішення інспектора поліції автоматично тягнуть за собою встановлення наявності моральної шкоди. Тягар доведеності наявності заподіяної моральної шкоди такими діями і рішенням законодавець покладає на Позивача.
11.03.2024 позивач подав до суду також клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, проведення якої просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за місцем проживання позивача (Черкаська область) та на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1)Чи було завдано ОСОБА_1 моральні страждання внаслідок протиправних дій посадової особи державного органу влади, підтверджених рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №580/240/23, що набрало законної сили?
2)Якщо таких моральних страждань було завдано, який орієнтовний розмір компенсації у грошовому еквіваленті таких моральних страждань?
Також просить звільнити його від сплати судових витрат пов'язаних з проведення судової експертизи.
В обгрунтування необхідності проведення експертизи позивач посилається на вимоги частини першої статті 103 ЦПК України, яким передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності».
Вказує, що вимога позивача до відповідача стосується відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, а тому саме висновок судової психологічної експертизи є належним доказов в обгрунтування розміру спричиненої моральної шкоди (постанова ВСУ від 25 серпня 2020 року у справі № 357/14357/17).
15.04.2024 на адресу суду від представника Відповідача Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, оскільки призначення експертизи для визначення розміру моральної шкоди не є обов'язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду, що вказане у постанові Верховного суду від 22 липня 2022 у справі П/811/4240/14. Просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як передбачено статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Об'єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні після досягнення п'ятирічного віку; неповнолітні; дорослого та похилого віку), матеріали справи (кримінальне провадження, цивільна справа).
Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
Разом з тим, суд вважає, що питання про призначення експертизи у цій справі не належить до випадків обов'язкового призначення експертизи, які передбачені статтею 105 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
З аналізу норм статті 103 ЦПК України вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на зазначене вище, а також враховуючи предмет спору, суд не вбачає правових підстав у застосуванні спеціальних знаннях у даній справі, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи.
Керуючись статтями 103, 104, 108-110, 251 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025.
Суддя О.М. Букіна