Номер провадження: 33/813/1244/25
Номер справи місцевого суду: 496/783/25
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
23.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, я ка притягається до адмністративної відповідальності - адвоката Латій Олени Вікторівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Латій Олени Вікторівни
на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Латій Олена Вікторівна просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння, зазначені в протоколі ознаки взагалі відсутні та не вбачаються з наявного відеозапису подій. При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз'яснено його права передбачені положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується даними відеозаписів.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також зазначає, що матеріали справи не містять доказів складення поліцейськими направлення ОСОБА_1 на огляд до найближчого медичного закладу, а також доставлення особи до такого закладу, де у присутності двох свідків останній відмовився від проходження такого огляду.
Окрім того, стверджує, що недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом ознак наркотичного сп'яніння є істотним порушенням процедури проходження огляду на стан сп'яніння, та відповідно виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 та порушує його конституційні права і обов'язки.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Латій О.В. 23.06.2025 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: витяг з «Резерву+» та довідку від 14.03.2025 року № 125 на підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі. Крім того захисник просив допитати в якості свідка командира ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Одеський апеляційний суд в судовому засіданні 23.06.2025 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Латій О.В. в частині долучення до матеріалів справи доказів, відмовив в задоволенні клопотання про допит свідка, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції, де участь приймав захисник, так і під час звернення з апеляційною скаргою, дане клопотання не заявлялося.
В судовому засіданні 23.06.2025 року ОСОБА_1 та його захисникЛатій О.В. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанову просили скасувати та провадження по справі закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231281 від 27 січня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2025 року, відповідно до якого поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, та дослідженим відеозаписом, згідно якого встановлено факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231281 встановлено, що 27 січня 2025 року ОСОБА_1 , близько 08 год 10 хв на м/д М05 Київ-Одеса 452 км керував транспортним засобом «Hyundai Gets», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у вставленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, положеннями даної статті передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Разом з тим, положеннями п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Ознаками наркотичного сп'яніння відповідно до вказаного п. 4 розділу 1 даної Інструкції є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно п. 3 розділу 1 даної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення під час складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснювалася відео фіксація подій, що відбувалися в день складення даного протоколу, а саме 27 січня 2025 року. Відео 474930 містить фіксацію виявлення та повідомлення працівниками поліції особі, яка притягується до відповідальності щодо наявності в нього ознак наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, що чітко вбачається з даного відео (08 год 22 хв), повідомлення про бліде обличчя (08 год 23 хв). В подальшому, звертаючись до особи із запитанням щодо вживання наркотичних речовин, поліцейськими знову повідомлено особі про наявність в нього відповідних ознак (08 год 40 хв) та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (08 год 42 хв), в тому числі й повідомлено про наслідки у разі відмови від проходження такого огляду (08 год 44 хв). При цьому, ОСОБА_1 протягом всього періоду спілкування з працівниками поліції не заперечував щодо наявності виявлених останніми та повідомленими відповідних ознак наркотичного сп'яніння. Натомість, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на запитання поліцейського щодо вживання наркотичних речовин, повідомила дослівно «вживав можливо у відпустці, в грудні» (08 год 41 хв), «вживав десь тиждень назад» (08 год 48 хв), зазначивши при цьому, що не впевнений, що за результатами огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі не покаже наявність наркотичних речовин (08 год 48 хв).
З огляду на викладене в своїй сукупності, доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки долученими відеозаписами з боді камер працівників поліції вбачаються наявність у особи перелічених працівниками поліції ознак наркотичного сп'яніння, наявність яких особою не заперечувалися, та підтвердження особи щодо вживання наркотичних засобів близько тижня тому.
Окрім того, слід зазначити, що відео 474930 також містить фіксацію відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (08 год 56 хв), у зв'язку із чим працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність підстав для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду, в тому числі й повідомлено про наслідки такої відмови. При цьому, ОСОБА_1 працівниками поліції також були роз'яснені його права, передбачені положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що вбачається з даного відеозапису (8 год 56 хв) та підтверджується в тому числі й відміткою особи (підписом) про їх роз'яснення у складеному відносно нього протоколі, що відповідно спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
За положеннями п. 8 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, сама по собі відсутність в направленні на огляд водія на стан сп'яніння відмітки щодо відмови особи від проходження даного огляду, не свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наявність відео фіксації пропозиції поліцейського щодо проходження огляду у медичному закладі та відмови ОСОБА_1 від проходження даного огляду, у зв'язку із чим відповідні доводи апеляційної скарги також відхиляються апеляційним судом.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Посилання захисника на те, що направлення на огляд підписано інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Гальчинською К.В., тоді як протокол складено інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Варавка О.С. не заслуговують на увагу, оскільки лейтенант поліції Гальчинська К.В. діяла в межах наданих їй повноважень.
Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо ОСОБА_1 , як військовослужбовця, діє спеціальний порядок огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої-третьої статті 266-1 КУпАПвійськовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідно до вимог частини 1,4 статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом «Hyundai Gets», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто зазначений транспортний засіб не є транспортним засобом Збройних Сил України, окрім цього, на відеозаписі (08 год 32 хв) ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він перебував в увільненні вдома та повертається на службу, що спростовує твердження захисника про перебування ОСОБА_1 на службі в день вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, а відтак ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність на загальних засадах.
Положеннями статті 255 КУпАП встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, віднесено до компетенції, зокрема, органів Національної поліції, а тому, з огляду на вищезазначене, посилання сторони захисту про застосовування до ОСОБА_1 спеціального порядку огляду на стан сп'яніння, визначеного статтею 266-1 КУпАП, є безпідставним.
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться на підставі ст. 266 КУпАП, оскільки суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме водій.
Факт перебування ОСОБА_1 у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 , як суб'єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп'яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та протокол складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Біляївського районного суду Одеської області - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Латій Олени Вікторівни - залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова