пр. № 1-кс/759/3941/25
ун. № 759/13982/25
25 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що посадові особи управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, за вказівкою начальника вказаного управління ОСОБА_4 , який попередньо погодив вказані закупівлі із заступницею Білоцерківського міського голови з питань освіти, культури, спорту ОСОБА_5 , оголосили про проведення публічних закупівель для забезпечення підпорядкованих навчальних закладів, а саме фруктових соків.
В подальшому уповноваженою особою від управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_6 за дорученням начальника відділу публічних закупівель та юридичного супроводу управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 опубліковано тендерну документацію та проведено відповідні закупівлі.
Не зважаючи наявність конкурентних пропозицій за більш вигідними цінами, управління освіти і науки Білоцерківської міської ради укладено договір № 399 від 04.09.2024 із ФОП ОСОБА_8 , на загальну суму 2 772 000 грн.
Відповідно специфікації вказаного товарну, який виставлено замовником об'єм соку 56 000 літрів має бути доставлений протягом 10 днів у трилітрових скляних банках до підпорядкованих управлінню навчальних закладів. Також відповідно пункту № 5.6. встановлено, що тара (скло банка) підлягає поверненню постачальнику.
Також, ФОП ОСОБА_8 , долучила до тендерної документації договір із ТОВ «КОНСЕРВНИЙ - ЗАВОД «ЧУМАКИ» про те, що отримує звідти продукцію (сік у три літрових банках), яку має намір поставляти до навчальних закладів Білоцерківського району Київської області.
Однак листом від 29.04.2025 № 29/04 отриманого від ТОВ «КОНСЕРВНИЙ - ЗАВОД «ЧУМАКИ» встановлено те, що завод продукцію ФОП ОСОБА_8 не відвантажував.
З метою перевірки факту та якості доставки товару до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради скеровано запит про надання дозволу про огляд поставленої продукції.
05.06.2025 отримано відповідь № 536/01-31 про те, що управління освіти і науки Білоцерківської міської ради готове сприяти органам Національної поліції України та не заперечує щодо огляду поставленої продукції за договором № 399 від 04.09.2024.
06.06.2025 року із залученням представників навчальних закладів, які підпорядковані управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 проведено огляд проставленої продукції, під час якого виявлено факт того, що поставлений товар не відповідає специфікації до вказаного договору, а саме поставлений в упаковці Bag-in-box об'ємом 3 літри.
У зв'язку із вищевикладеним з метою перевірки якості поставленого товару експертним шляхом, слідчий вилучив наданий закладом дошкільної освіти № 28 «Горобинонька» Білоцерківської міської ради Київської області та закладом дошкільної освіти № 35 «Вербиченка» Білоцерківської міської ради Київської області дві упаковки поставленого соку зі надписом «Золота комора» (по одній із кожного навчального закладу) та упакував їх у спеціальні пакети PSP 8100049 та PSP 8100050.
Також, відповідно договору поставки № 1 від 13.09.2024 ОСОБА_8 закупила вказаний сік у ОСОБА_10 , який являється її чоловіком.
24.06.2025 відповідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: квартира АДРЕСА_1 , де безпосередньо проживає ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: договір поставки 7/1 від 20.09.2023 на 3 арк; ?договір поставки № 8 від 27.07.2023 на 2 арк; ?договір поставки № 1 від 13.09.2024 на 2 арк; ?договір поставки № 11 від 03.10.2024 на 2 арк; ?видаткові накладні за 2024 рік ФОП ОСОБА_8 на 148 арк; ?блокнот в золотистій обгортці з чорновими записами; мобільний телефон Samsung Galaxy A32 в якому міститься переписка із посадовим особами управління освіти і науки Білоцерківської міської ради щодо поставки соку, який не відповідає специфікації до договору поставки № 399 від 04.09.2024.
24.06.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого адресою: квартира АДРЕСА_1 , а саме: договір поставки 7/1 від 20.09.2023 на 3 арк; ?договір поставки № 8 від 27.07.2023 на 2 арк; ?договір поставки № 1 від 13.09.2024 на 2 арк; ?договір поставки № 11 від 03.10.2024 на 2 арк; ?видаткові накладні за 2024 рік ФОП ОСОБА_8 на 148 арк; ?блокнот в золотистій обгортці з чорновими записами; мобільний телефон Samsung Galaxy A32 в якому міститься переписка із посадовим особами управління освіти і науки Білоцерківської міської ради щодо поставки соку, який не відповідає специфікації до договору поставки № 399 від 04.09.2024.
Беручи до уваги те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, та щодо них у подальшому існує об'єктивна необхідність призначення та проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна
Прокурор в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на вимогах клопотання наполягала.
Розгляд клопотання здійснюється згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 КПК без участі власника майна.
Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів 24.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , де безпосередньо проживає ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено наступні речі та документи: договір поставки 7/1 від 20.09.2023 на 3 арк; ?договір поставки № 8 від 27.07.2023 на 2 арк; ?договір поставки № 1 від 13.09.2024 на 2 арк; ?договір поставки № 11 від 03.10.2024 на 2 арк; ?видаткові накладні за 2024 рік ФОП ОСОБА_8 на 148 арк; ?блокнот в золотистій обгортці з чорновими записами; мобільний телефон Samsung Galaxy A32 в якому міститься переписка із посадовим особами управління освіти і науки Білоцерківської міської ради щодо поставки соку, який не відповідає специфікації до договору поставки № 399 від 04.09.2024.
Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про визнання речовими доказами від 24.06.2025, вилучені під час обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , речі, визнано речовими доказами.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адерсою: квартира АДРЕСА_1 , а саме на: договір поставки 7/1 від 20.09.2023 на 3 арк; ?договір поставки № 8 від 27.07.2023 на 2 арк; ?договір поставки № 1 від 13.09.2024 на 2 арк; ?договір поставки № 11 від 03.10.2024 на 2 арк; ?видаткові накладні за 2024 рік ФОП ОСОБА_8 на 148 арк; ?блокнот в золотистій обгортці з чорновими записами; мобільний телефон Samsung Galaxy A32 в якому міститься переписка із посадовим особами управління освіти і науки Білоцерківської міської ради щодо поставки соку, який не відповідає специфікації до договору поставки № 399 від 04.09.2024.
Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1