25.06.2025 Справа № 756/9313/25
№ 1-кс/756/1750/25
№ 756/9313/25
іменем України
25 червня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001502, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема у тому, що 05.06.2025, близько 00 год. 14 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ просп. Володимира Івасюка, 39, де побачив транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A6», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2009 року випуску, вартість якого становить 363 500 грн.(триста шістдесят три тисячі п'ятсот грн.), що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи жодного дозволу власника на використання транспортного засобу у власних цілях, застосовуючи ключ від зазначеного авто, який знайшов напередодні, відкрив водійські дверцята та сів до салону транспортного засобу, ключем від вказаного автомобіля привів двигун у робочий стан та поїхав від місця його первинного знаходження, тим самим реалізувавши до кінця свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI», моделі «A6», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2009 року випуску, вартістю 363500 грн.(триста шістдесят три тисячі п'ятсот грн.), тобто вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідча та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою та наголошував на необґрунтованості підозри, вивчивши копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, така інформація та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , убачається з показань потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з протоколів огляду відеозаписів та протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.06.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 12025100050001502).
24 червня 2025 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваному було надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотання слідчої та прокурора, слідчий суддя враховує таке.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими прокурор обґрунтовує клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв'язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язків, визначених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня, окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23.08.2025 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1