Рішення від 09.06.2025 по справі 589/1701/25

Справа № 589/1701/25

Провадження № 2-о/589/119/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 року представник заявника ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 , видана 04.04.1983р. на ім'я « ОСОБА_3 » (російською мовою), а також трудової книжки серії НОМЕР_2 , видана 15.10.1992р. на ім'я « ОСОБА_4 » (російською мовою).

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що їй відмовили в оформленні пенсії за віком, оскільки були виявлені розбіжності в написанні її імені у наданих нею документах, а саме: у паспорті ім'я заявника зазначене як « ОСОБА_5 » (російською мовою), а в трудових книжках зазначене як « ОСОБА_5 » (російською мовою).

Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, надали заяви, в якій просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності, також зазначили, що вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористалася і позиції у справі не висловила.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - Струч С.В. надала до суду письмові пояснення від 07.05.2025р., в якій зазначила, що встановлення факту, що має юридичне значення, з яким звернулась заявниця, наразі можливе лише в судовому порядку. Крім того, просила здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_6 /а.с.10/.

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00047925441 від 12.11.2024р., ОСОБА_6 з 03.01.1986р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , та після розірвання шлюбу мала прізвище ОСОБА_8 /а.с.10-11/.

Також відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 10.03.1993р. шлюб між « ОСОБА_9 » (російською мовою, мовою оригіналу) та « ОСОБА_10 » (російською мовою, мовою оригіналу) було розірвано, та після розірвання шлюбу колишній дружині залишено прізвище « ОСОБА_8 » (російською мовою, мовою оригіналу/а.с.11/.

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00045678635 від 25.06.2024р., з 12.08.1994р. ОСОБА_11 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 /а.с.11-12/.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20.03.2003р. у справі №2-187/2003 шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було розірвано /а.с.13/.

Ухвалою Путивського районного суду Сумської області від 09.09.2024р. у справі №2-187/2003 було виправлено описку у резолютивній частині вищенаведеного рішення суду, вказано правильно ім'я заявниці « ОСОБА_5 », замість неправильного « ОСОБА_5 » /а.с.13-14/.

03.04.2025р. повторно видано свідоцтво серії НОМЕР_5 про розірвання шлюбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 /а.с.14, зворот/.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_13 було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ». Так, 13 червня 2005 року ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , де її ім'я російською мовою зазначено - « ОСОБА_5 » /а.с. 8/

З копії форми ОК-5 Пенсійного фонду України від 27.11.2024р. вбачається, що прізвище ім'я та по батькові заявника зазначені як « ОСОБА_1 » /а.с.18-19/.

Разом з тим, в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 04.04.1983 р., прізвище, ім'я, по батькові власника зазначені як « ОСОБА_10 » (російською мовою) /а.с.15-16/ та в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповненій 15.10.1992 р., прізвище, ім'я, по батькові власника зазначені як « ОСОБА_14 » (російською мовою) /а.с.17/. При цьому, інші дані, окрім імені зазначені в них (прізвища російською мовою, по батькові, дата народження), відповідають анкетним даним заявника, в тому числі збігаються і місця та періоди роботи, зазначені у трудовій книжкці серії НОМЕР_2 і формі ОК -2 ОСОБА_1 .

Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника, крім її імені.

Аналіз вищевказаних документів дозволяє суду дійти висновку про те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 04.04.1983р., а також трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 15.10.1992р. належить саме заявнику, а розбіжності в написанні її імені викликані помилкою при заповненні відповідних трудових книжок.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії, у чому їй було відмовлено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області № 184250011729 від 02.12.2024р. /а.с.9/, за відсутності іншого позасудового порядку вирішення даного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 76-81, 83, 223, 258-259, 263-268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 04.04.1983 р. на ім'я « ОСОБА_3 » (російською мовою) та трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 15.10.1992 р. на ім'я « ОСОБА_15 » (російською мовою).

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова

Попередній документ
128393356
Наступний документ
128393358
Інформація про рішення:
№ рішення: 128393357
№ справи: 589/1701/25
Дата рішення: 09.06.2025
Дата публікації: 27.06.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:; інших фактів, з них:.
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.06.2025)
Дата надходження: 15.04.2025
Предмет позову: факт належності трудової книжки
Розклад засідань:
29.05.2025 10:30 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області