24.06.2025 Справа № 756/4202/25
Справа №756/4202/25
Провадження № 2/756/3374/25
"24" червня 2025 р. Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Луценко О.М.
при секретарі Галелюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію, мотивуючи вимоги тим, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ ,,Київенерго».
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» .
Представниками позивача за результатами аналізу оплат з'ясовано, що боржник користується послугами, але не в повному обсязі зобов'язання по сплаті заборгованості. Внаслідок чого станом на 24.03.2025 утворилася заборгованість в розмірі 23270,20грн.
Станом на 24.03.2025 року заборгованість у сумі 23270,20 грн. споживачем ОСОБА_1 не погашено.
15.05.2025року відповідачем надано відзив, відповідно до якого просила суд в позові відмовити, посилаючись на те, що з 05 березня 2022 року по 23 березня 2024 року відповідач постійно перебувала за межами України. У період 2023 року вона не перетинала кордон держави, а отже я або інша від мого імені особа не могла здійснити вказані представником позивача дії із самовільного та тим паче відкритого підключення електроенергії дротом від щітка до її квартири. Оскільки необхідність у користуванні електроенергією була відсутня. Враховуючи те, що вона у березні 2022 року виїхала за межі України, є єдиним власником даної квартири, за вказаною адресою у квартирі не зареєстровані та не проживали на час її відсутності інші особи, а від так була відсутня потреба у користуванні електроенергією, нею шляхом електронного звернення до позивача була направлена заявка про відключення електроенергії у квартирі. Роботу по відключенню лічильника №3676641 виконано представниками позивача 16 вересня 2023 року. Встановлено пломбу №В18201286. Крім того, згідно п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії) якими зазначено, що Акт про порушення має бути підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами за умови посвідчення їх осіб. У разі невідповідності даним вимогам такий Акт про порушення є недійсним. Так, Акт про порушення №003635 від 22.03.2024 року не відповідає даним вимогам, а відтак є недійсним, оскільки підписаний однією незаінтересованою особою замість двох, не містить інформацію щодо посвідчення цієї незаінтересованої особи та не долучено копію її посвідчення. Не надано доказів правомірності залучення цієї незаінтересованої особи до проведення обстеження моєї квартири, а саме Розпорядження Оболонської РДА про направлення особи на обстеження моєї квартири або інший належний та допустимий доказ, який дає змогу встановити про належність вказаної незаінтересованої особи до організації, яка має право бути присутньою на обстежені у відповідності до п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
19.05.2025року від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого просили суд постановити рішення, яким позов задовольнити, та суду пояснили, що 22.03.2024 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від поверхового розподільчого щита до квартири відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 003635 від 22.03.2024 року. В акті порушення № 003635 від 22.03.2024 року зображено схему електропостачання споживача на схемі відповідно зображено точка самовільного підключення та межу розподілу. Також представниками енергопостачальника під час фіксації порушення споживачем ПРРЕЕ, за допомогою наступних типів засобів вимірювальної техніки: unit1202 вимірювальні кліщі (інвентаризаційний № 6134360772) та штангельциркуля (інвентаризаційний № 072702) було проведено виміри матеріалу проводу (кабелю), перерізу проводу (кабелю) мм2, параметрів схеми електропостачання споживача зворотна сторона. Внаслідок проведених вимірів з використанням штангельциркуля та кліщів вимірювальних було визначено:виміри параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення - 0,73А;2.параметри самовільного підключення: матеріал проводу - АВВГ (силовий кабель з алюмінієвими жилами, з ПВХ ізоляцією в ПВХ оболонці), переріз проводу - 2,5мм2, що у подальшому буде використано, як вихідні дані з метою проведення розрахунку необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Відповідно до акту про порушення № 003635 від 22.03.2024 року, складено та підписано представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та начальником технічного відділу КП ЖЕО Оболонському району Кваша О.Л. (посвідчення № 552). Зазначаємо, що сама по собі відсутність споживача електричної енергії під час складання акту про порушення, за умови дотримання належної фіксації порушення, не є безумовною підставою вважати, що акт про порушення є недійсним та недопустимим доказом, а законодавство не надає інших засобів довести факт порушення споживачем ПРРЕЕ (за умови відсутності споживача під час складання акту про порушення), як підпису акту про порушення представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Відповідно до п. 8.4.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. Для усунення порушення, зафіксованого актом про порушення № 003635 від 22.03.2024 року, виконано такі заходи, а саме: «Відключено та опломбовано у відключеному стані, пломба на клемній кришці лічильника № 38113357.
У відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 07.05.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушень № 003635 від 22.03.2024 року. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 21.09.2023 по 21.03.2024 рр. (дату усунення порушення) відповідно п. 8.4.11 та за формулою (№ 5) визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зауваження споживача в частині фотоматеріалів не є безумовною підставою та основним доказом доведення порушення, оскільки відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Зазначене вище, спростовує посилання відповідача в частині порядку складання акту про порушення та підтверджує недостовірність слів відповідача, в частині невідповідності чинному законодавству оформлення акту про порушення: наявності необхідної інформації, для встановлення обставин та проведення розрахунків, а ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було дотримано вимоги п.п. 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ в частині фіксації порушення (встановлення порушення, визначення необхідних вихідних даних для проведення розрахунку) та повідомлення споживача.Відповідальність за самовільне підключення до електричної мережі несе споживач електричної енергії.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» .
Представниками позивача за результатами аналізу оплат з'ясовано, що боржник користується послугами, але не в повному обсязі зобов'язання по сплаті заборгованості. Внаслідок чого станом на 24.04.2025 утворилася заборгованість в розмірі 23270,20грн.
22.03.2024 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення без порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від поверхового розподільчого щита до квартири відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала.
На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 003635 від 22.03.2024 року. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 07.05.2024 року відбулося засідання комісїї з розгляду акту про порушень № 003635 від 22.03.2024 року. На засідання комісії споживач не був присутній.
На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 21.09.2023 по 21.03.2024 рр. (дату усунення порушення) відповідно п.8.4.11 та за формулою (№ 5) визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахована сума склала 23270,20 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на у кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не влений законом або договором.
Свої зобов'язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого заборгованість за спожиту але необліковану електричну енергію за актами про порушення станом 24.03.2025 не сплачено.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач не сплатив позивачу борг за спожиті житлово-комунальні послуги, тому з нього підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 23270,20 грн.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3028,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату.
На підставі викладеного, ст. 6, 11, 509, 526, 625 ЦК України, керуючись 4-6, 12, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: 04080,м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 23270,20гривень та судовий збір в розмірі 3028,00гривень.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.М. Луценко