Справа № 583/2326/25
3/583/981/25
Іменем України
25 червня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 15.11.2022, центр 5912, студент профліцею залізничного транспорту м. Люботин, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 25.05.2025 року о 09.18 год. знаходячись в с-ще. Кириківка на вул. Широка, 146, Охтирського р-ну., Сумської обл., керував транспортним засобом марки мотоцикл Форте 250, державний реєстраційний номер б/н, в стані алкогольного сп'яніння, після продуву алкотестера газоаналізатора Драгер 6820 проба становила 0,80 % проміле, порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, крім того 25.05.2025 року о 09.18 год. знаходячись в с-ще. Кириківка на вул. Широка, 146, Охтирського р-ну., Сумської обл., керував транспортним засобом марки мотоцикл Форте 250, державний реєстраційний номер б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, а саме немає права керувати даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно на протязі року, порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.
Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з'явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130, 126 КпАП до таких не відносяться, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КпАП України), а згідно ч. 2 ст.251 КпАП України обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року серії ААД № 797595, від 25.05.2025 року серії ААД № 797594, показами алкотестера газоаналізатора Драгер 6820 проба становить 0,80 % проміле тест № 301, направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, карткою обліку правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 126 КпАП України від 20.01.2025 року, відеозаписом події на якому зафіксовано, що водій, що керував транспортним засобом, на момент зупинки перебував за кермом мотоцикла та в подальшому реалізуючи власне волевиявлення проходив медичний огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 проба становила 0,80 % проміле тест № 301. У суду немає підстав ставити під сумнів дані докази, таких доказів суду не надано.
При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Частина 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні відомості, що транспортний засіб марки мотоцикл Форте 250, державний реєстраційний номер б/н, належить ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України). У Рішенні від 02 листопада 2004 року N 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення. У даній справі, за аналогію з кримінальним законодавством, ні норми Загальної частини КК, ні статті 286, 286-1 КК не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Дана позиція повністю узгоджується з висновком об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 130 ч. 1, 126 ч. 5, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, рахунок: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф по справі № 3/583/981/25 від 25.06.2025 року (протокол серії ААД № 797595, ААД № 797594).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко