Справа № 581/467/25
Провадження № 3/581/235/25
25 червня 2025 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В. від 29 травня 2025 року серії ЕПР1 №345143, 20 травня 2025 року о 21 год 30 хв. по вул. Центральній у с. Байрак Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував квадроциклом марки Segway, без номерного знаку, та здійснив ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі м. Ромни відмовився шляхом втечі, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345143 від 29 травня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 та в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення;
рапорт, адресований т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно із яким 20 травня 2025 року о 23 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 травня 2025 року о 21 год 30 хв. у с. Байрак Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , з діагнозом ЗЧМТ, СГМ під питанням, підшкірна гематома лобної області, садно право надбрівної дуги, закрита травма грудної клітки доставлений до ЦРЛ м. Ромни. Ушкодження отримані внаслідок зіткнення квадроциклу під керуванням ОСОБА_1 з сільськогосподарською технікою;
протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 20 травня 2025 року;
схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20 травня 2025 року;
письмові пояснення свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що 20 травня 2025 року близько 21 год він разом із ОСОБА_3 приїхали на квадроциклі до магазину у с. Байрак. Через 20 хв. ОСОБА_1 , забравши в нього ключі від квадроциклу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, оскільки попередньо випив близько однієї пляшки пива, поїхав у невідомому йому напрямку. Не дочекавшись ОСОБА_1 , він відправився на його пошуки, та близько 21 год 45 хв. побачив, що квадроцикл ОСОБА_1 пошкоджений стоїть біля плугу на території ТОВ «Альянс», а ОСОБА_4 з численними тілесними ушкодженнями лежить між сільськогосподарською технікою;
письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , охоронця у ТОВ «Альянс», з яких вбачається, що працюючи 20 травня 2025 року близько 21 год 30 хв. він знаходився на території вказаного господарства, яке розташоване по вул. Миру у с. Байрак та почув звук мотоцикла, який рухався з центру села, а потім почув звук зіткнення. Подивившись, що трапилось, він побачив, що поряд з плугами, які знаходяться на території господарства стоїть заведений квадроцикл чорного кольору, а поряд лежить ОСОБА_1 . Після чого він підійшов до ОСОБА_1 та викликав швидку медичну допомогу;
відеоматеріали з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у автомобілі швидкої медичної допомоги після ДТП, повідомлення лікаря про його подальшу госпіталізацію до ЦРЛ м. Ромни, а також процес складання 29 травня 2025 року протоколів про адміністративні правопорушення;
письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 20 травня 2025 року близько 21 год 30 хв., випивши одну пляшку безалкогольного напою, він керував квадроциклом марки Segway, без номерного знаку, та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з'їзд із дороги, в'їхавши у плуг від трактора. Покинув лікарню нікого не повідомивши, оскільки почував себе добре.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції шляхом втечі з медичного закладу м. Ромни.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, а також здійснив втечу з медичного закладу з метою уникнення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватості поза розумним сумнівом судом не встановлено. Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 247, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Сізов