Справа №:755/5507/25
Провадження №: 1-кп/755/993/25
"11" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000881 від 07.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , 13.02.2025 року, приблизно о 11 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Crossland» р.н. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 20-30 км/год. по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Русанівська Набережна зі сторони вул. Р. Окіпної, в напрямку бульвару Русанівського в м. Києві. Проїзна частина вул. Русанівська Набережна має дві смуги руху в бік вул. Р. Окіпної та дві смуги руху в бік бульвару Русанівського в м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5 та 1.14.2 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_3 допустила порушення вимог п.п.: 1.5, 2.3 б), 18.4 Правил дорожнього руху України, зокрема: п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.4. ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що вона будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 2.3.б) ПДР України. В подальшому ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Crossland» р.н. НОМЕР_1 , та під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.2 (зебра) ПДР України, котрі розташовані біля будинку № 7 по вул. Русанівська Набережна в м. Києві, де в той час в крайній правій смузі руху рухався невстановлений транспортний засіб білого кольору, котрий почав зменшувати швидкість та в подальшому зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 котра в той час переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В свою чергу, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 18.4. ПДР України не зменшила швидкість керованого нею транспортного засобу та не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , котра в той час перебувала на нерегульованому пішохідному переході та рухалась з права на ліво по відношенню до руху її транспортного засобу марки «Opel» моделі «Crossland» р.н. НОМЕР_1 , чим створила небезпеку для пішохода ОСОБА_6 та в послідуючому наїзд на останню.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які виразися в наступних травмах: - закрита травма лівої стопи: перелом діалізу 2-ої плеснової кістки в проксимальній третині, крайовий уламковий перелом голівки 1-ої плеснової кістки, крайовий уламковий перелом основи проксимальної фаланги 2-го пальця, крайові переломи основ проксимальних фаланг 3,4 пальців.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія транспортного засобу марки «Opel» моделі «Crossland» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п.: 1.5, 2.3 б), 18.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться прямому причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, зазначила, що вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою та відшкодувала останній у повному обсязі всю заподіяну нею шкоду, у зв'язку з чим, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з її примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, зазначила, що вони примирилися, заподіяну шкоду їй відшкодовано у повному розмірі, жодних претензій до обвинуваченої немає.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки для цього наявні всі підстави, сторони кримінального провадження примирилися та заподіяна шкода обвинуваченою відшкодована у повному обсязі.
Вислухавши думки учасників судового провадження, роз'яснивши наслідки закриття кримінального провадження, на що учасники судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Зокрема, згідно зі ст. 46 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинене 13.02.2025 року. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судима, встановлено, що з потерпілою примирилися, ОСОБА_3 повністю відшкодувала заподіяну шкоду, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Зокрема, відповідно до висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 350, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Вартість експертиз за проведення автотехнічної експертизи за № 1308-Е від 18.03.2025 року, у розмірі 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 60 копійок, за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-25/15795-ІТ від 20.03.2025 року, у розмірі 3183 ( три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок віднести на рахунок держави, на підставі висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17.
Речові докази у справі, а саме: транспортний засіб марки «Opel Crossland», р.н. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку власнику - залишити у його власності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.
Суддя: