Справа № 592/10358/25
Провадження № 3/592/2281/25
25 червня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-
26.02.2025 близько 14 год 50 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи в маркеті ОПТ, за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, здійснив повторне протягом року дрібне викрадення двох пляшок віскі Restless Pony, 0,7 л та віскі William Lawson's 0,7 л, вартістю 760 грн 32 коп.
Також, 27.02.2025 близько 11 год 28 хв в приміщенні магазину "Маркетопт" по вул. Куликівська, 27, м. Суми, гр. ОСОБА_1 здійснив повторно протягом року дрібну крадіжку товару, а саме ковбаса салямі ваг. 0,194 г, м'ясний продукт пармазель ваг. 0,208 кг, шинка ваг. 0,768 кг, шинка куряча ваг. 0,654 кг, віскі Jameson, об'ємом 0,7 л, у кількості 1 пляшка на загальну суму 1381 грн 73 коп.
28.02.2025 близько 13 год 36 хв в приміщенні магазину "Маркетопт" по вул. Куликівська, 27, м. Суми, гр. ОСОБА_1 здійснив повторно протягом року дрібну крадіжку товару, а саме віскі Bell's Original, об'ємом 0,5 л, у кількості 1 пляшка та текіла Olmeca Silver, об'ємом 0,5 л, у кількості 1 пляшка на загальну суму 464 грн 50 коп. без ПДВ.
Також, 04.03.2025 близько 16 год 00 хв в магазині "Маркетопт", за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: лікер Jack Daniel's, 0,5 л - 2 шт на загальну суму 917 грн 38 коп. чим завдав матеріального збитку.
05.03.2025 близько 13 год 12 хв в магазині "Маркетопт", за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку, а саме: шинка баварська 0,720 кг, шинка куряча 0,762 кг, текіла 0,5 л - 1 шт, віскі White Horse 0,5 л у кількості 1 пляшка, лікер джек денілс 0,5 л - 1 шт, чим завдав збиток на суму 1881 грн 10 коп.
Також, 08.03.2025 близько 10 год 23 хв в приміщенні магазину "Маркетопт" по вул. Куликівська, 27, м. Суми, гр. ОСОБА_1 здійснив повторно протягом року дрібну крадіжку товару, а саме віскі William Lawson's, об'ємом 0,5 л, у кількості 2 пляшок на загальну суму 532 грн 70 коп. без ПДВ.
14.03.2025 близько 18 год 33 хв в магазині "Маркетопт", за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку, а саме: віскі William Lawson's, об'ємом 0,5 л - 1 шт, Bacardi OakHeart 1 л - 1 шт, шейк 0,5 л - 1 шт, шоколад рошен 270 г в кількості 5 шт, чим завдав збиток на суму 1410 грн 08 коп. без ПДВ.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2025 у справі № 591/233/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.
У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, з протоколами згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Крім того, диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Всі протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717400, № 717389, № 717396, № 717399, № 717395, № 717398, № 717397 від 14.05.2025 складені за ч. 4 ст.51 КУпАП.
Однак, викладені поліцейськими фабули у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають змісту ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме: відсутнє посилання та докази на вчинення ОСОБА_1 , який три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. Водночас, фабули у протоколах про адміністративне правопорушення відповідає диспозиції ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 51 КУпАП на ч. 3 ст. 51 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих протоколами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717400, № 717389, № 717396, № 717399, № 717395, № 717398, № 717397 від 14.05.2025; формами АРМ 102; копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2025 у справі № 591/233/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП; відношеннями; актами контрольної перевірки (інвентаризації) від 27.02.2025, від 28.02.2025, від 01.03.2025, від 05.03.2025, від 09.03.2025, 15.03.2025, 06.03.2025; прибутковими накладними від 23.02.2025, 25.02.2025, 24.02.2025, 26.02.2025, 01.03.2025, 05.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписами.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює та не має сталого доходу, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що всі протоколи складені за ч. 3 ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме громадські роботи на строк сорок годин, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 17, 33-36, 40-1, 51, 251, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя В.В. Титаренко