Справа №:755/10836/25
Провадження №: 1-кс/755/2096/25
"19" червня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
встановив:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги послалась на те, що ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в першому класі Гімназії № 99 Дніпровського району, що розташована в м. Києві по вул. Вінстона Черчилля, 12.
22.05.2025 року, приблизно о 10.15-10.30 годині ОСОБА_5 перебувала на вулиці території Гімназії № 99 з іншими учнями гімназії під час перерви.
У цей час, незаконно проникнувши на територію Гімназії, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_5 , і має обмеження щодо спілкування з донькою згідно рішення суду, обманним шляхом покликав до себе доньку, після цього насильно схопив дитину, проти її волі, дитина кричала та чинила опір, та посадив її до машини та повіз у невідомому напрямку.
22.05.2025 ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про скоєння кримінального правопорушення.
Через відсутність повідомлення про прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР чи відмови, 30.05.2025 року був надісланий адвокатський запит.
10.06.2025 надійшла відповідь від заступника начальника управління Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відсутність підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи наведене, просила задовольнити скаргу, поновити строк звернення до суду, зобов'язавши відповідальних осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила про те, що їй зателефонувала начальниця ювінальної превенції, вона приїхала та забрала дитину. Донька не хотіла виходити з машини, у неї був нервовий зрив. Позов про встановлення годин побачень з дитиною був поданий батьком дитини. Раніше між ними були нормальні стосунки. Зазначила, що на місце події приїхали працівники поліції, вони з її слів склали заяву та забрали її. По даній справі поліцією було проведено ряд дій.
В судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що є рішення суду, яким було визначено дні спілкування батька з дитиною. 22.05.2025 не був днем зустрічі батька з дитиною. ОСОБА_7 прийшов до школи, схопив дочку та посадив її до автомобіля. Дитина сильно кричала, старшокласники допомагали її забрати, однак друзі ОСОБА_7 йому допомогли, відштовхнули старшокласників та поїхали. Директор ліцею зателефонував матері. Звернулись із заявою до поліції та Міністерства оборони, оскільки ОСОБА_7 є військовослужбовцем. Міністерство оборони підключилось та дало орієнтировку по всіх ІНФОРМАЦІЯ_3 та військовим частинам. ОСОБА_7 приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_3 та хотів взяти відрядження для виїзду за кордон. Викликали ювінальну поліцію та її працівники повернули дитину після викрадення.
Суб'єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність осіб, що не прибули.
Вислухавши пояснення скаржниці та її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2025 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомила про викрадення доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком ОСОБА_7 . Заява зареєстрована 22.05.2025 за № ЄО 38543.
10.06.2025 року адвокат ОСОБА_4 на адвокатський запит отримала відповідь заступника начальника управління Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за № 219644-2025 від 09.06.2025 про те, що відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, відсутні. Підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Також зазначено про те, що з метою подальшої нормалізації відносин між колишнім подружжям, а також подальшого уникнення конфліктних ситуацій в інтересах дитини, начальником сектору ювенальної превенції проводяться заходи, спрямовані на вирішення триваючого конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Зокрема, проводяться систематичні зустрічі, консультації, залучається психолог до роботи спільно з батьками та дитиною. На даний час досягнуто домовленостей про вибір незалежного психолога для подальшої роботи з батьками та дитиною, а також медіаторів для вирішення конфлікту у позасудовому порядку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по-батькові, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Частина 1 ст. 2 КК України визначає, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідно до вищевикладених норм вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Тобто, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.
В той же час, в ході розгляду справи слідчим суддею встановлено, що 22.05.2025 року було звернення ОСОБА_3 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, в порядку передбаченому статтею 214 КПК України, заява ОСОБА_3 не зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
З огляду на викладене ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою на дії посадових осіб Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, в ході розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визначення місця проживання дитини, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та встановлення регламенту побачень батька з дитиною.
В межах даної цивільної справи 29.10.2024 року постановлено ухвалу, якою визначено час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_7 , а саме: під час навчального процесу малолітньої ОСОБА_5 - першого та третього тижня кожного календарного місяця з 11 год. 50 хв. п'ятниці, але не раніше фактичного часу закінчення занять в Гімназії № 99 м. Києва згідно затвердженого розкладу, до 08 год. 30 хв. понеділка, але не пізніше початку занять в Гімназії № 99 м. Києва згідно затвердженого розкладу, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері; під час перебування малолітньої ОСОБА_5 на весінніх, осінніх, зимових та літніх канікулах - першого та третього тижня кожного календарного місяця з 19 год. 00 хв. п'ятниці до 19 год. 00 хв. неділі, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері; зобов'язано ОСОБА_3 передавати малолітню дитину ОСОБА_5 , батьку - ОСОБА_7 протягом навчального періоду за адресою місця її навчання, а саме: АДРЕСА_2 (місцезнаходження навчального закладу), а протягом перебування малолітньої ОСОБА_5 на весінніх, осінніх, зимових та літніх канікулах за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до визначеного судом часу побачень та спілкувань.
22.05.2025 (день тижня - четвер) приблизно о 10:15-10.30 годині ОСОБА_7 на території Гімназії № 99 посадив малолітню доньку ОСОБА_5 до автомобіля та поїхав. В подальшому, їх було розшукано та працівниками ювінальної поліції дитина передана матері.
Таким чином, на думку слідчого судді заява ОСОБА_3 є заявою про кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відомості по ній підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
А відтак, уповноважена особа, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, була зобов'язана прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 в належний спосіб звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, заява була прийнята для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, проте не була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідно до положень вказаної статті. У зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою на дії посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій також порушує питання про поновлення строку для подання такої скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи обставини, наведені скаржником у заяві, які завадили їй у встановлений законом строк звернутись зі скаргою до суду, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаної у скарзі бездіяльності.
З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2025 року, зареєстрована за № 38543, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1