Справа № 591/11278/24 Провадження № 3/591/2794/24
25 червня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., адвоката Моїсеєнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 р. серія ЕПР1№160590, 28.10.2024 р. о 01.00 год. в м.Суми по вул. Заливна поблизу буд. № 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобі та в медичному закладі відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, не згоден з правопорушенням викладеним в протоколі, пояснив, що автомобілем не керував, тобто автомобіль не рухався, коли до нього підійшли працівники поліції, тому просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Моісеєнко В.В. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно частини другої статті 266 КУпАП: під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч зазначеній нормі в протоколі не зазначено свідки правопорушення та не надано в повному обсязі відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та відеорєстратора патрульного автомобіля.
Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено, оскільки коли працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 , авто перебувало в нерухомому стані, але з ввімкненим двигуном.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснили, що вони відпочивали компанією на «Околиці», знайшли тверезого водія, який їх привіз до будинку за адресою АДРЕСА_1 , та сильно натиснув на педаль газу , оскільки була ніч охоронець будинку викликав працівників поліції, коли приїхала поліція то автомобіль не рухався, ОСОБА_1 авто не керував.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні свідки зазначеного правопорушення, матеріали відеофіксації події не містять підтвердження факту керування останнім автомобілем, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушень.
Керуючись ст. 36, ст.124, ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч.1, ст. 266 КУпАП України,
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .
Суддя Є.В. Янголь