ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24088/24
провадження № 1-кп/753/1150/25
"18" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування була проведена така експертиза, однак під час судового розгляду стороною захисту була надана інша експертиза, яка є протилежною першій та в ній визначено інший момент небезпеки для водія ОСОБА_1 . Тому, з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження є необхідність у проведенні автотехнічної експертизи
Захисник та обвинувачений не заперечували проти проведення такої експертизи.
Заслухавши учасників судового провадження, суд уважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Ураховуючи те, що для вирішення питань, які виникли в ході проведення судового розгляду потрібні спеціальні знання, з метою усунення розбіжностей між двома висновками експертів, суд уважає, що є підстави для призначення судової автомеханічної експертизи, зазначивши відповідні вихідні дані:
- Темна пора доби, без опадів (згідно протоколу огляду місця ДТП).
- Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе, чисте (згідно протоколу огляду місця ДТП ).
- Профіль дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані (згідно протоколу огляду місця ДТП).
- На місці ДТП відсутній пішохідний перехід, невстановлене місце для пішоходів (згідно протоколу огляду місця ДТП).
- «ATAMAN A-092H6» д.н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП технічно справний (зі слів водія).
- ТЗ «ATAMAN A-092H6» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП здійснював рух в крайній правій смузі зі швидкістю 45 км/год. (зі слів водія).
- Контакт між ТЗ «ATAMAN A-092H6» д.н.з. НОМЕР_1 та потерпілою відбувся в другій смузі передньою центральною частиною ТЗ.
- В момент контакту пішохода з автомобілем водій здійснював гальмування.
- Проїзна частина вул. Дніпровська набережна, має два напрямки руху, в кожному напрямку по три смуги руху.
- Відповідно до показів водія ОСОБА_1 встановлено, що він 05.05.2024 приблизно о 22 год 12 хв., він рухався за кермом автобуса марки «ATAMAN A-092H6» д.н.з. НОМЕР_1 у першій смузі руху по вул. Дніпровська набережна в напрямку від вулиці П. Радзіня до вул. А. Ахматової та в салоні перебували пасажири приблизно 17-19 людей, які сиділи на пасажирських місцях. Видимість елементів проїзної частини становила 200 метрів світило міське електроосвітлення, яке добре освітлювало дорогу. Рухаючись зі швидкістю приблизно 45 км/год. в крайній правій смузі приблизно за 200 метрів він побачив, як на світлофорі попереду горіло зелене світло та звернув увагу при наближенні за 50 м. двох людей, які стояли праворуч на тротуарі біля краю дороги в місці відсутньої секції паркану поруч з світлофорним об'єктом, обернуті обличчями до дороги, а саме лівою стороною тулубів до нього. В даному місці заборонено правилами дорожнього руху переходити дорогу пішоходам і відсутня дорожня розмітка нерегульованого пішохідного переходу. Під час руху він наближався до даних людей і на відстані приблизно за 5 м. він побачив, як раптово вибігла на дорогу жінка, яка одягнена була в куртку чорного кольору та джинси, яка побігла з права на ліво відносно мого руху та відразу екстрено застосував гальма та намагався уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху ліворуч в другу смугу, але зіткнення не вдалось уникнути, яке відбулось у другій смузі з наявних трьох, а саме центральною частиною автобуса. В наслідок удару від автобуса жінку відкинуло вперед на відстань близько 4-х метрів, яка залишилась перебувати без свідомості лежачи на асфальті в другій смузі.
- Відповідно до протоколу перегляду відеозапису встановлено, що на відліку часу 22:08:08 видно появу двох пішоходів, які рухаються по тротуару в напрямку від вул. П. Радзіня в напрямку вул. Здолбунівська з правої сторони проїзної частини. На відліку часу відеозапису 22:09:05 вказані пішоходи чоловік та жінка підходять до краю проїзної частини в місці де відсутня огорожа та розміщуються передом до проїзної частини нерухомо. На відліку часу 22:09:20 видно що в кадрі з'являється міський автобус «АТАМАН» який рухається в крайній правій смузі в напрямку до перехрестя з вул. Здолбунівська. На відліку відеозапису 22:09:37 пішохід жінка вступає лівою ногою на проїзну частину, при цьому дивиться ліворуч вбік міського автобуса продовжуючи рух в темпі спокійного кроку відносно руху автобуса з права наліво, який рухається на зближення та розташований на відстані наступної електроопори в даний момент. На відліку часу 22:09:38 автобус застосовує гальма та продовжує рух прямо та в 22:09:39 (через 1 сек.) в момент розташування пішохода в першій смузі по центру автобус починає змінювати напрямок ліворуч, в напрямку руху пішохода. На відліку часу 22:09:40 пішохід починає спокійний біг та відбувається зіткнення передньою центральною ближче до правої частини з пішоходом на початку вступу пішохода в другу смугу. На відліку часу 22:09:42 автобус після контакту здійснює повну зупинку.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
?Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія ТЗ «ATAMAN A-092H6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?
?Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія ТЗ «ATAMAN A-092H6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?
?Якими вимогами ПДР України регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?
?Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?
?З якого моменту починається момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
?Чи мав технічну можливість водій ТЗ «ATAMAN A-092H6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода своїми одноособовими діями?
?Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження у 1 томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6