Справа № 752/7433/25
Провадження №: 3/752/3409/25
Іменем України
17 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , о 14 год. 30 хв. 18.03.2025 року, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 312D» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Михайла Максимовича, 24, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 27.08.2024 року, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам КУпАП, а саме: в протоколі відсутнє чітке та повне викладення суті адміністративного правопорушення, зокрема не вірно визначена об'єктивна сторона правопорушення, адже працівниками поліції в протоколі вказано, що ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 27.08.2024 року, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, в той же час відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП може наставати у випадку повторного вчинення правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Однак, жодних відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять. Такий недолік позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи та обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Бойко