Справа № 708/546/25
Провадження № 3/708/216/25
25 червня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,
за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 190 КУпАП та
ОСОБА_1 08 травня 2025 року близько 19 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 у присутності дитини ОСОБА_3 , чим завдав психологічних страждань дитині, у зв'язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_1 08 травня 2025 року близько 19 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, у зв'язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 20 год 00 хв, перебуваючи в будинку, який належить ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме - пошкодив вікно в будинку, у зв'язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_1 15 травня 2025 року о 20 год 20 хв, перебуваючи адресою: АДРЕСА_1 , порушив заходи припису, а саме - термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №317319 від 15.05.2025, у зв'язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_1 12 травня 2025 року близько 12 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , зберігав вогнепальну мисливську зброю № 3376, дозвільні документи уповноваженого органу на вказану зброю відсутні, у зв'язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справи про адміністративне правопорушення № 708/573/25 (провадження № 3/708/227/25); № 708/566/25 (провадження № 3/708/224/225); № 708/565/25 (провадження № 3/708/223/25); № 708/547/25 (провадження № 3/708/217/25) та № 708/546/25 (провадження № 3/708/216/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 190 КУпАП України були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судовві органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість останнього знайшла своє підтвердження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 08.05.2025 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144696 від 12.05.2025;
- даними рапорту від 12.05.2025;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2025;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2025;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.03.2011 ОСОБА_3 ;
- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 12.05.2025 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144695 від 12.05.2025;
- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.05.2025;
- даними рапорту від 12.05.2025;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2025;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2025;
- даними протоколу про терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 317319 від 12.05.2025;
- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП 13.05.2025 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690030 від 13.05.2025;
- даними рапорту від 12.05.2025;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2025;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2025;
- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП 13.05.2025 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690031 від 13.05.2025;
- даними рапорту від 12.05.2025;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2025;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2025;
- даними протоколу про терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 317319 від 12.05.2025;
- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП 12.05.2025 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144697 від 12.05.2025;
- даними рапорту від 12.05.2025;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2025;
- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.
Таким чином у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ураховуючи характер вчинених правопорушень та системність протиправної поведінки, особу правопорушника, який не з'являється у судові засідання, таким чином бажає уникнути відповідальності, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжкість скоєних правопорушень дійшов переконання, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією вилученої зброї. На переконання суду таке стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
У свою чергу статтею 39-1 КУпАП визначено право суду під час вирішення питання про накладення стягнення одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, судом не встановлені підстави для його направлення для проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ст.173, ч.2 ст.173-8, ч.1 ст.190, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень) з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці Simson, 16 калібру, № 33762 (16 калібру) та патрони 16 калібру в кількості 9 (дев'ять) штук.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ