Справа № 698/606/24
Провадження № 1-кп/698/73/25
Іменем України
25 червня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з робочим місцем прокурора у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області кримінальне провадження за об'єднаним обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, призваного на військову службу за мобілізацією, що проходить службу на посаді номеру обслуги другої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого:
26.12.2018 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання період з 12.05.2015 по 26.12.2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Звільненого 26.12.2018 року у зв'язку із відбуттям покарання;
14.12.2022 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, щобудучи особою призваною на військову службу за мобілізацією, що проходить службу на посаді номеру обслуги другої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, та зі змінами, внесеними Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ згідно якого дію воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 року строком на 90 діб,він близько 14 год. 00 хв. 13.07.2023 року, перебуваючи на подвір'їдомоволодіння за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно, викрав бувший у використанні велосипед марки “Україна» темно-коричневого кольору, вартістю - 833.33 грн., який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 .. Після чого разом з викраденим зникз місця події, спричинившитаким чином ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
При цьомузгідно висновку експерта від 20.07.2023 року № СЕ-19/124-23/8237-ТВвартість вказаного вище майна на час викрадення складає 833,33 грн..
Дії ОСОБА_8 на досудовому слідстві за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Під час судовогорозгляду вказаного кримінального провадженняВерховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року№ 3886-IX, який набув чинності 09.08.2024 року. Згідно вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції із визначенням розміру дрібного викрадення чужого майна (крадіжки) - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Податкового кодексу України для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IVПодаткового кодексу України для відповідного року сума податкової соціальної пільги визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно дост. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі - 2684 грн..
Отже, станом на 01.01.2023 року сума податкової соціальної пільги дорівнює 1342 грн.. При цьому максимальний розмір дрібного викрадення чужого майна (крадіжки) складатиме - 2684 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином має місце правова ситуація, яка виникла до завершення судового розгляду, коли після вчинення особою діяння, яке на час його вчинення підлягало кваліфікації за нормами Кримінальногокодексу України, а набрав чинності закон згідно якого, вчинене особою діяння підлягає кваліфікації за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про часткову декриміналізацію закону та згідно ст. 5 КК України підлягає застосуванню у даній справі.
В судовому засіданні прокурорзаявив клопотання про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом у зв'язку із втратоючинності законом, яким була передбачена кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою та який згідно ч. 1 ст. 5 КК України належить застосувати до обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, письмовою заявою повідомив суд про відсутність заперечень проти закриття кримінального провадження за епізодом викрадення належного йому майна.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальногопровадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав, оскільки під час судового розгляду втратив чинність закон, яким була, передбачена кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою та який згідно ч. 1 ст. 5 КК України належить застосувати до обвинуваченого.
Відповідно до п. 7 ч. 9 ст.100 КПК Україниречовий доказ, який згідно зберігальної розписки переданий власнику ОСОБА_6 залишити останньому, звільнивши його від зобов'язань за зберігальною розпискою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 5 КК України, ст.ст. ч. 9 ст. 100, 126, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 376, 615 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України- закрити, внаслідок втратичинності законом, яким передбачена кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Відповідно до п. 7 ч. 9 ст.100 КПК Україниречовий доказ: велосипед марки «Україна», який згідно зберігальної розписки переданий власнику ОСОБА_6 залишити останньому, звільнивши його від зобов'язань за зберігальною розпискою.
Судові витратина залучення експерта для визначення вартості майна у розмірі 956 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому його захиснику та потерпілому.
Дана ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Калинопільський районний суд Черкаської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1