Справа № 697/1259/25
№ пров. 2/697/713/2025
25 червня 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суду Черкаської області
в складі головуючого Сивухіна Г.С.
за участю секретаря Задорожнього К.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особи: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,
У провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою судді від 06.06.2025 справу прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2025.
У підготовче засідання позивач не з'явилася, в позові клопотала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання, подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення.
Представник відповідача Бобрицької сільської ради у підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи - Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області у підготовче засідання не з'явився, подано до суду повідомлення по розгляд справи за відсутності нотаріуса.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Даний позов подано з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема:
- п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано доказу про оцінку вартості спірного майна на момент пред'явлення позову, що у свою чергу позбавляє суд підтвердити зазначену позивачем ціну позову та визначити розмір судового збору.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність позову вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв'язку з чим зазначена заява підлягає залишенню без руху.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у позові зазначено відповідача ОСОБА_2 , але не вказано з яких підстав за яких умов він є відповідачем у даній справі.
У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надання доказів про оцінку вартості спірної земельної ділянки (а у разі недостатності сплаченого судового збору здійснення його доплати) та визначення статусу ОСОБА_2 .
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особи: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Г. С. Сивухін