Справа №949/1414/25
Провадження №1-кс/949/293/25
про арешт майна
25 червня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування №12025181110000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна,
Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошову купюру номіналом 100 доларів США № PG18360299В, яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1
Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025181110000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушенню передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ОСОБА_6 про те, що на вул. Макарівська, в м. Дубровиця Сарненського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , надав неправомірну вигоду працівникам поліції, в сумі 100 доларів США, за нескладання, відносно нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Допитаний, у якості свідка інспектор СРПП відділення поліції № Сарненського РВП ОСОБА_7 пояснив, що 21 червня 2025 року о 08 год. він заступив на добове чергування в складі СРПП відділення поліції №1. Того ж дня, у вечірню пору доби, він разом із поліцейським СРПП ВП №1 Сарненського РВП ОСОБА_6 здійснював патрулювання в м. Дубровиця, на службовому автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 23-15 год, коли вони рухались по вулиці Березова та наближалися до перехрестя вулиць Березова-Макарівська, то помітили, як автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав вказане перехрестя з порушенням правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України. Після цього, ними було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Зупинивши на вулиці Макарівська вказаний автомобіль було встановлено, що ним керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп'яніння. Крім цього, при перевірці документів, було встановлено, що у ОСОБА_5 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Далі ними було запропоновано ОСОБА_5 пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на що водій погодився. Зробивши тест було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і має 0,85 проміле. Даному громадянинові було повідомлено, що відносно нього будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На що, останній попросив їх не складати, та запропонував їм грошові кошти і відразу ж підійшов до свого автомобіля, де взяв щось в руку і повернувся назад до них. У свою чергу поліцейські попередили ОСОБА_5 про те, що надання неправомірної вигоди працівнику поліції, карається відповідно до норм Кримінального кодексу України. Після чого, водію було запропоновано присісти до службового автомобіля для складання відповідних адміністративних матеріалів. В автомобілі в ході розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 положив між передніми сидіннями в автомобілі грошову купюру 100 доларів США. Після цього, його знову було попереджено, що надання неправомірної вигоди працівнику поліції, карається відповідно до норм Кримінального кодексу України, однак останній все одно залишив кошти. Даний факт було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських
В ході проведення огляду місця події 22 червня 2025 року, було вилучено грошову купюру номіналом 100 доларів США № PG18360299В, яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .
У клопотанні заступник начальника СВ ОСОБА_3 зазначає, що в даному випадку є всі підстави вважати, що вилучена в ході огляду місця події грошова купюра номіналом 100 доларів США № PG18360299В є предметом даного правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, так як вилучена грошова купюра в майбутньому може буде використана для доведення вини особи, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні є доцільно арештувати вилучене майно.
У судове засідання заступник начальника СВ ОСОБА_3 не з'явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання до суду не з'явилися, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с.13).
Зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України вбачається, що неприбуття власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21 червня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ОСОБА_6 про те, що на вул. Макарівська, в м. Дубровиця Сарненського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , надав неправомірну вигоду працівникам поліції, в сумі 100 доларів США, за не складання, відносно нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
За даним фактом 22 червня 2025 року було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181110000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с.4).
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 21 червня 2025 року, місцем огляду є вулиця Макарівська, навпроти буд.№48, в м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області, де в салоні між передніми сидіннями службового автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявна грошова купюра номіналом 100 доларів США № PG18360299В. По закінченні огляду, вказану купюру було вилучено, яку упаковано в спец. пакет НПУ №KIV 2107445 (а.с.17).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 22 червня 2025 року, грошову купюру номіналом 100 доларів США № PG18360299В, яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , яку упаковано в спец. пакет НПУ №KIV 2107445 приєднано до кримінального провадження №12025181110000188 в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання в сховище АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: твул. Грушевського, 42А, м.Рівне (а.с.8).
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Отже, в матеріалах клопотання наведені об'єктивні дані, які підтверджують, що вилучена грошова купюра номіналом 100 доларів США № PG18360299В, яка належать ОСОБА_5 , яку визнано речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.
Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об'єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст.173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.
На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування №12025181110000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна - задоволити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на грошову купюру номіналом 100 доларів США № PG18360299В, яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1