Справа № 551/555/25
Іменем України
25 червня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали кримінального провадження № 12025170550000583 від 04 червня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, з середньою спеціальною освітою, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Приблизно в червні 2024 року у невстановленому місці (більш точної дати та часу, а також обставин під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалось) ОСОБА_4 , в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, привласнив знайдену зброю та бойові припаси, а саме автомат Калашникова зразка 1988 року, два магазини до нього та патронами калібру 5,45х39мм у загальній кількості 355 штук., здійснивши таким чином її незаконне придбання.
В подальшому ОСОБА_4 , перемістив зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси до свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати до їх виявлення та вилучення працівниками поліції.
Так, 09 березня 2025 року в ході проведення невідкладного обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та у подальшому вилучено:
- автомат Калашникова зразка 1988 року - який відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/117-25/5466-БЛ від 10.03.2025 являється автоматичною вогнепальною зброєю - автоматом Калашникова «АКС-74У» серійний номер «*88 651330» калібру 5,45 мм, 1988 р.в.;
- триста п'ятдесят п'ять патронів калібру 5,45х39 мм, з яких 296 відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/117-25/5866-БЛ від 21.03.2025 та 59 відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/117-25/10271-БЛ від 09.05.2025 являються бойовими припасами.
2. Кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого
Дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно роз'яснень наведених у Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» та сталої судової практики незаконним придбанням вогнепальної зброї бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов'язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
3. Рух кримінального правопорушення
09 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесені відомості про кримінальні провадження під номерами: 12025170550000240, 12025170550000243, 12025170550000244.
Того ж дня вищевказані кримінальні провадження об'єднані в одне під номером 12025170550000240. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.
04 червня 2025 року за постановою прокурора з кримінального провадження № 12025170550000240 виділені матеріали щодо ОСОБА_4 яким присвоєно номер 12025170550000583 (а.с. 67-78).
05 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України.
Того ж дня затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України.
Так, окрім обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 обвинувачувався за ч.1 ст. 129 КК України, а саме у погрозі вбивством ОСОБА_6 із застосуванням автомату Калашникова «АКС-74У» серійний номер «*88 651330» калібру 5,45 мм, 1988 р.в., що мала місце близько 00-45 год. 09 березня 2025 року на території паркувального майданчика поблизу кафе «Козацька Застава», розташованого за адресою Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 8А.
В зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ухвалою суду від 10 червня 2025 року кримінальне провадження № 12025170550000583 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України закрито, а подальший розгляд справи вирішено здійснювати за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 10 червня 2025 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, укладеної 25 червня 2026 року.
4. Позиція сторони захисту та надані нею докази
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнав, просив суворо його не карати та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
В судових дебатах захисник обвинуваченого наголошував на тому, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення з метою самозахисту в умовах військової агресії, не має судимостей, має утриманців, а тому до нього доцільно застосувати положення ст. 75 КК України.
Докази, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стороною захисту не надавались.
5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
5.1 Показання обвинуваченого
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що в 2024 році його дружина з молодшим сином переїхали проживати в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області, рятуючись від війни. На ім'я дружини вони придбали житловий будинок по АДРЕСА_2 у вказаному селищі.
Він, ще деякий час залишався проживати в м. Мирноград Покровського району Донецької області, де допомагав евакуюватись місцевим та здійснював діяльність з ремонту автомобілів на власному СТО. Переважну частину клієнтів СТО становили військовослужбовці ЗСУ.
Навесні 2024 року його автомобіль був обстріляний з посадки про що він розповів знайомим військовослужбовцям. Через деякий час дані військовослужбовці передали йому для самозахисту автомат АКС-У, магазини та патрони до нього. Він декілька разів випробував даний автомат, стріляючи разом з військовими по мішенях на полігоні.
В подальшому при перевезенні речей до сел. Шишаки з м. Мирноград він перевіз на нове місце проживання й даний автомат з набоями. Хотів поставити його на облік, однак через певні життєві обставини не встиг цього зробити.
В березні 2025 року даний автомат був вилучений поліцейськими у нього в домоволодінні з гаражу, де він зберігався у схованці під дахом.
Стверджує, що вказаним автоматом нікому не погрожував, автомат зберігав у недоступному для інших місці для унеможливлення доступу до нього членів сім'ї, зокрема неповнолітнього сина.
Знайдена у нього вдома мисливсяка рушниця йому не належить, оскільки залишилась зберігатись там після попереднього власника будинку.
Як внутрішньо-переміщена особа наразі не зареєстрований. На даний час не працює, до затримання мав плани відкрити в сел. Шишаки власне СТО.
5.2 Показання свідка
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 та має з ним двох спільних дітей, один з яких є неповнолітнім.
В березні 2024 року рятуючись від воєнних дій, вона разом з молодшим сином переїхала проживати в сел. Шишаки Миргородського району, де придбала будинок. Вона та молодший син зареєструвались, як внутрішньо-переміщені особи, крім того вона перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна.
Чоловік із старшим сином деякий час ще залишались проживати в м. Мирноград, звідки в декілька етапів перевозили речі. При цьому чоловік також здійснював діяльність з ремонту автомобілів та допомагав в евакуації місцевих мешканців. Остаточно чоловік переїхав до сел. Шишаки в 2025 році.
Про наявність у нього зброї та місце її зберігання вона не знала.
09 березня 2025 року до них додому прибули працівник поліції та провели обшук в ході якого вилучили зброю.
Наскільки їй відомо причиною для цього стало те, що її чоловік напередодні ходив із вказаною зброєю біля кафе в центральній частині сел. Шишаки. Причина такої поведінки чоловіка їй не відома.
5.3 Письмові докази
- Рапорт оперативного чергового ВП № 3 (смт. Велика Багачка) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.03.2025 № 2084 про надходження від ОСОБА_8 на спецлінію «102» повідомлення про те, що у неї 00-46 год. 09.03.2025 біля кафе застава в сел. Шишаки стався конфлікт з невідомим чоловіком, який перебував в стані сп'яніння за кермом автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого невідомий дістав предмет схожий на рушницю та почав погрожувати нею(а.с.82).
- Рапорт оперативного чергового ВП № 3 (смт. Велика Багачка) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.03.2025 № 2088 про виявлення та вилучення під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , близько 100 набоїв до нього, мисливської рушниці ІЖ (а.с.83)
- Рапорт оперативного чергового ВП № 3 (смт. Велика Багачка) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.03.2025 № 2089 про виявлення під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 кристалічної речовини білого кольору, зовні схожу на наркотичну, та висушену речовину земельного кольору, зовні схожу на наркотичну (а.с. 84).
- Протокол обшуку від 09.03.2025 з додатками у вигляді фототаблиць та 3-х оптичних дисків з відеозаписом. Під час даної слідчої дії в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наступні речі (а.с.85-108):
1. з гаражного приміщення:
- пластикову пляшку з написом «Pepsi» з предметами, схожими на набої у кількості 296 набоїв, які поміщено до спец. пакету RAWO 105813;
- два магазини з предметами, схожими на набої у кількості 59 шт, які поміщено до спец. пакету RAWO 105814;
- предмет, схожий на автомат АКСУ-74 з предметом, схожим на глушник - № на стволі НОМЕР_2 - 1988 року, який поміщено до картонної коробки;
- два поліетиленові пакунки з речовиною зеленого кольору, схожою на канабіс, які поміщені до спец. пакету PSP 3248410;
- один слід пальця руки на 1 липкій стрічці з пляшки «Pepsi», яку перенесено до таблиці вилучених слідів, та поміщено до паперового конверту;
- предмет, схожий на шаблю типу «Катана», який поміщено до пакету.
2. з будинку:
- прозорий поліетиленовий пакунок з речовиною зеленого кольору, схожою на канабіс, який поміщено до спец. пакету PSP 3248412;
- поліетиенові пакети із зіп пакетами у середині кількістю 20 упаковок по 100 шт. в кожному, які поміщено до спец. пакету PSP 3248411;
- поліетиленовий пакет з двома ложками з нашаруванням речовини білого кольору, який поміщено до спец. пакету RIC 2124324;
- пакет коричневого кольору №2 з речовиною білого кольору, який поміщено до спец. пакету CRI 1217093;
- поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, який поміщено до спец. пакету RIC 2124311;
- два сейф-пакети з речовиною білого кольору, які поміщено до спец. пакету PSP 1070570;
- ізолюючу стрічку з нашаруванням білого кольору, яку поміщено до спец. пакету PSP 1070102;
- пакет коричневого кольору № 1 з речовиною білого кольору, який поміщено до спец. пакету CRI 1217092;
- сейф-пакет з речовиною зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету PSP 1070104;
- поліетиленовий пакунок з рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету RIC 2124323;
- електронні ваги у кількості 2 шт. з нашаруванням білого кольору, які поміщено до спец. пакету PSP 1070103;
- уламки скляного воротка та піпетки, які поміщено до спец. пакету RIC 2124312;
- мобільний телефон марки Realmi з пошкодженнями, який поміщено до спец. пакету PSP 1070571;
- сейф-пакет зеленого кольору з речовиною рослинного походження, який поміщено до спец. пакету PSP 2109335;
- предмет, схожий на рушницю № НОМЕР_3 , який поміщено до мішка;
- мобільний телефон марки «Samsung», який поміщено до спец. пакету RIC 2124321;
- записна книжка, яку поміщено до спец. пакету PSP 1070101.
3. з території двору домоволодіння:
- автомобіль марки DODGE CALIBER синього кольору д.н.з НОМЕР_1 2008 року випуску, та ключ до нього, який поміщено на територію СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Шишаки, вул. Небесної Сотні, 8, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1444, є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
- Ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2025 року за якою в порядку ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, господарських будівлях та спорудах, а також на території двору домоволодіння, земельній ділянці за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 116-118).
- Висновок судово-балістичної експертизи від 10.03.2025 № СЕ-19/117-25/5466-БЛ згідно якого наданий на дослідження автомат відноситься до категорії вогнепальної зброї та є автоматичною зброєю - автоматом конструкції Калашникова «АКС-74У», серійний номер « НОМЕР_5 », калібру 5,45мм, 1988 року виготовлення, виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби (а.с. 127-136).
З дослідницької частини висновку слідує, що даний автомат укомплектований пристроєм для безшумної стрільби, виготовленим з металу сірого кольору, що має магнітні властивості та вкритий лакофарбовим покриттям чорного кольору. Даний пристрій поєднується зі стволом за допомогою різьби
- Висновок судово-балістичної експертизи від 21.03.2025 № СЕ-19/117-25/5866-БЛ згідно якого надані на дослідження 296 патронів являються бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм, зразка 1974, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби (а.с. 137-146).
- Висновок судово-балістичної експертизи від 18.03.2025 № СЕ-19/117-25/5865-БЛ згідно якого надана на дослідження рушниця є вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею ЗК серійний номер «6958Л, 20 калібру. Виготовлена промисловим способом (а.с. 147-155).
- Висновок судово-балістичної експертизи від 09.05.2025 № СЕ-19/117-25/10271-БЛ згідно якого надані на дослідження 59 патронів являються бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм, зразка 1974, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби (а.с. 177-186).
- постанова слідчого та протокол отримання зразків для експертизи (букального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2025 (а.с.196-197).
- Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі схожому на магазин, умовно позначеному «1» (об'єкт № 2) є змішаними і придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 198-220).
5.3 Речові докази
- автомат Калашникова «АКС-74У» серійний номер « НОМЕР_5 » калібру 5,45 мм, 1988 р.в.;
- два магазини з патронами калібру 5,45х39 мм у кількості 59 шт.;
- пластикова пляшка з написом «Pepsi» з патронами калібру 5,45х39 мм у кількості 296 шт.
6. Оцінка доказів, наданих сторонами та доводів сторони захисту
Суд піддає критичній оцінці показання обвинуваченого в частині того, що вказана зброя та значна кількість набоїв була передана йому без будь якого обліку військовослужбовцями ЗСУ, а її придбання, носіння і зберігання вій здійснював виключно для самооборони від російських агресорів та мав намір поставити її в подальшому на відповідний облік, однак не встиг цього зробити на протязі майже 1 року.
Про це зокрема свідчить той факт, що обвинувачений на навів суду жодних суттєвих деталей щодо обставин потрапляння даного автомату в його володіння, зокрема не вказав анкетних даних військовослужбовців, які нібито передали йому таку зброю та сприяли її випробуванню на полігоні, їх позивних, військових звань, належності до певних військових частин тощо.
На вищевказаний висновок суду впливає й строк перебування автомата та набоїв в розпорядження обвинуваченого та строк їх перебування в його володінні (майже 1 рік), який є більш ніж достатнім для виконання вимог Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», а й комплектність автомату, зокрема його обладнання не передбаченим конструкцією пристроєм для безшумної стрільби, значна кількість набоїв, а також те, що згідно показань обвинуваченого він декілька разів стріляв з даного автомату по мішенях та зберігав його таємно від членів сім'ї у схованці в гаражі за новим місцем проживання.
7. Обґрунтування призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає його відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Не встановлено судом і таких обставин, що пом'якшують карання обвинуваченого, як щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, на чому наголошував захисник.
Так, своєю поведінкою обвинувачений не продемонстрував того, що він відчуває глибокі внутрішні переживання того, що сталось, морально засуджує свою поведінку, відчуває почуття сорому та докори сумління за свої дії.
Разом з тим суд вважає, що така поведінка пов'язана виключно із особливостями характеру та емоційним станом обвинуваченого, а тому на підставі ч.2 ст. 66 КК України в якості обставини, що пом'якшуює покарання визнає визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачений є раніше не судимою особою, за місцем фактичного проживання в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області ОСОБА_4 на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, має утриманців дружину та неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 38, 229-231).
Врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, зокрема відсутність у нього судимостей, перебування на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини, наявність достатньо складних життєвих обставин, в яку потрапила його родина, рятуючись від збройного вторгнення ЗС РФ, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі між мінімальним та середнім відповідно до санкції ч.1 ст. 263 КК України, обвинуваченого можливо звільнити від його відбування з випробуванням із застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, надавши йому шанс для виправлення.
На думку суду застосування саме такого виду та міри покарання в сукупності із застосуванням судом іспитового строку максимальної тривалості, цілком відповідатиме меті кримінального покарання та забезпечить належне виправлення обвинуваченого.
8. Інші процесуальні питання, які вирішуються судом при ухвалені обвинувального вироку
В зв'язку із застосування до обвинуваченого покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі, запобіжний захід щодо нього підлягає скасуванню, а обвинуваченого слід звільнити з під варти негайно в залі суду.
Керуючись приписами ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 47687,13 грн., з яких за проведення 5-ти балістичних експертиз 11334,20 грн. (а.с. 128, 141, 151, 160, 181), 1-ї трасологічної експертизи 2785,65 грн. (а.с.169), 1-ї генетичної експертизи 33567,88 грн.(а.с. 205).
Долю речових доказів слід вирішити, керуючись приписами ст. 100 КПК, а саме: автомат з двома магазинами та набоями знищити, шаблю типу «катана» та автомобіль з ключем від нього повернути власнику, відеозаписи, сліди пальців рук, зразки епітелію зберігати при матеріалах кримінального провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати в строк призначеного покарання строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в період з 09 березня 2025 року по 25 червня 2025 року із розрахунку день за день.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 47687 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 49 коп. на відшкодування витрат по залученню експерта у кримінальному провадженні.
Автомат Калашникова «АКС-74У» калібру 5,45 мм, серійний номер « НОМЕР_5 », 1988 року виготовлення, два магазини та триста п'ятдесят п'ять патронів калібру 5,45х39мм із пластиковою пляшкою в якій зберігається частина патронів (296 шт.) - знищити.
Липку стрічку зі слідами пальців рук, зразок букального епітелію ОСОБА_4 , DVD- диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Автомобіль марки «DODGE CALIBER» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з ключем від нього, а також шаблю типу «катана» повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1