Дата документу 24.06.2025Справа № 554/6652/25
Провадження № 3/554/1018/2025
«24» червня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ «СТАР ЛАЙН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5501 від 28.04.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера, порушила ведення податкового обліку, порушивши
- ч. 1 п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 889 823 грн.;
- пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.4 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 245 681 грн.;
- ст. 30, п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), в частині неподання звіту про податкові пільги за півріччя 2019 року, 9 міс. 2019 року та 2019 рік.; 4. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 21 157,49 грн.;
- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 XX «Перехідні положення» ПК України, а саме відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 247 884,81 грн.;
- пп. 267.2.1. п. 267.2, п. 267.4., пп. 267.6.4. п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено транспортний податок в сумі 18 750,00 грн.;
- пп.267.6.4. п.267.6 ст.267, пп.267.5.1 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в частині неподання податкових декларацій з транспортного податку за 2019 рік, 2024 рік.
В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Ковтун О.П. пояснив, що з протоколом не згоден, надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що 16.04.2025 року ТОВ «Компанія «Стар Лайн» отримало поштовим відправленням акт №4879/16-31-07-01-01/36864697 від 14.04.2025 року «АКТ про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи за період з 01.04.2018 по 30.09.2024». 29.04.2025 р. ТОВ «Компанія «Стар Лайн» подало заперечення на вказаний Акт перевірки. 20.05.2025 року податковим органом винесено податкові повідомлення рішення №000066110701 від 20.05.2025, №000066120701 від 20.05.2025, №000066130701 від 20.05.2025, №000066140701 від 20.05.2025, №000066150701 від 20.05.2025, №000066160701 від 20.05.2025, №000066170701 від 20.05.2025, №000066180701 від 20.05.2025, №000066190701 від 20.05.2025, №000066200701 від 20.05.2025. 02.06.2025 року за №587 року ТОВ «Компанія «Стар Лайн» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної Податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного Управління Державної Податкової служби у Полтавській області. Ухвалою від 09.06.2025 року у справі №440/7642/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного Управління Державної Податкової служби у Полтавській області. Отже, станом на дату розгляду справи 554/6653/25 процедура судового оскарження податкового повідомлення рішення триває, сам Акт №4879/16-31-07-01-01/36864697 від 14.04.2025 року не є належним доказом на підтвердження обставин, викладених в протоколі, оскільки він лише відображає виявлені податковим органом обставини, які підлягають ще доведенню на підставі відповідних первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Водночас, до матеріалів справи не додано жодних інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що вже на момент надходження справи до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника правопорушниці, суд приходить до наступних висновків:
Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.163-1 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Основною і обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.
З наданих представником правопорушниці документів, вбачається, що 02.06.2025 року за №587 року ТОВ «Компанія «Стар Лайн» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної Податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного Управління Державної Податкової служби у Полтавській області. Ухвалою від 09.06.2025 року у справі №440/7642/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного Управління Державної Податкової служби у Полтавській області.
Отже, на час розгляду адміністративного матеріалу, Акт №4879/16-31-07-01-01/36864697 від 14.04.2025 року не є належним доказом факту заниження податків, несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, неподання податкових декларацій з транспортного податку тазаниження транспортного податку, оскільки останній лише відображає виявлені податковим органом обставини, які підлягають доказуванню на підставі відповідних первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.
Проте, інших доказів, окрім Акту №4879/16-31-07-01-01/36864697 від 14.04.2025, до матеріалів справи не додано.
При цьому, суд зауважує, що сам протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечнимдоказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Крім того, слід зазначити, що правовий аналіз ст.38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.
Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повновжень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити,у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Шевченківського районного суду
міста Полтави: А.В. Сметаніна