Справа № 539/2762/25
Провадження № 3/539/745/2025
20.06.2025 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
09.05.2025 о 13:59 годині по вулиці Клепарівська, будинок 13 у місті Львові водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем VOLVO FN днз НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDP27 днз НОМЕР_3 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином, не реагував на її зміну та змінюючи напрям руху не переконався у безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW 330D днз НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб BMW 330D днз НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344161 від 28.05.2025 «09.05.2025 о 13 год. 59 хв. м. Львів, вулиця Клепарівська 13, водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем VOLVO FN днз НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDP27 днз НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, залишив місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України».
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.06.2025 справи про адміністративні правопорушення №539/2762/25, №539/2763/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об'єднані в одне провадження, справі присвоєно №539/2762/25 (провадження №3/539/745/2025).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначив, що вину не визнає, оскільки не мав умислу залишати місце ДТП. Пояснив, що він працює на посаді водія «Епіцентру». 09.05.2025 під час керування транспортним засобом з причепом він не побачив та не відчув контакту чи зіткнення з припаркованим транспортним засобом BMW. Також не почув звуку удару внаслідок зіткнення з цим автомобілем. Про ДТП дізнався через 3 - 4 дні від свого колеги, який повідомив, що йому зателефонували з приводу ДТП за участі автомобіля, яким він керував. Тільки тоді він дізнався, що під час повороту зачепив автомобіль BMW задньою правою частиною причепу. Пошкоджень на причепі він не виявив. Жодного наміру приховати факт вчинення правопорушення та залишити місце дорожньо-транспортної пригоди він не мав, оскільки навіть не усвідомлював того, що вчинив ДТП. Якби знав про ДТП на місці, то не поїхав би.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Положеннями п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344148 від 28.05.2025;
- схему місця ДТП, яка сталася 09.05.2025 о 13:59 годині у місті Львові, по вулиці Клепарівська, 13, відповідно до якої транспортний засіб BMW 330D днз НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. У вказаній схемі зазначено місце зіткнення та розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Схема містить підпис ОСОБА_2 , який підтвердив зазначені у ній механічні пошкодження автомобіля. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення ОСОБА_2 не зазначив;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.05.2025, з яких вбачається, що 09.05.2025 приблизно о 09:45 годині він припаркував свій автомобіль марки BMW днз НОМЕР_4 по вулиці Клепарівська, 13, в місті Львові. Близько 16:52 години, коли повернувся до автомобілю побачив, що він пошкоджений (заднє ліве крило подряпане, погнуте і розбиті задні габарити). Також автомобіль змінив місце розташування приблизно на три метри. Ним було оглянуто відеозапис з найближчого магазину, на якому зафіксовано як о 13:59 годині вантажний автомобіль марки VOLVO днз НОМЕР_2 при проїзді поруч з його автомобілем зачепив його. Водій вказаного автомобіля зник з місця пригоди;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2025, з яких вбачається, що він працює водієм на фірмі «Епіцентр» на автомобілі VOLVO FN днз НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDP27 днз НОМЕР_3 . 09.05.2025 він здійснював доставку товару на вулицю Клепарівську, 18 у місті Львові, близько 14:00 години. Під час повороту на вулицю Клепарівську він не відчув контакту з припаркованим автомобілем, тому без будь-якої думки про вчинення ДТП продовжив рух. Чув як йому неодноразово сигналили, але думав, що це щоб він швидше рухався. Через деякий час йому зателефонував експедитор і повідомив, що він скоїв ДТП, а саме зачепив автомобіль BMW. Він відразу попросив експедитора, щоб він направив його у місто Львів для оформлення матеріалів. Якби він знав, що скоїв ДТП, то залишився б на місці і викликав би поліцію для оформлення ДТП;
- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Сорокіної Ю.
Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв'язку, суд зазначає, що вони в цілому узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3б, п.10.1, п. 13.1 ПДР України, і його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
При розгляді справи встановлено, що згідно з письмовими поясненнями, наданими під час оформлення адміністративних матеріалів, та поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, він не мав умислу залишати місце ДТП, до якої він був причетний, оскільки під час руху не побачив та не відчув контакту чи зіткнення з припаркованим транспортним засобом BMW. Також не почув звуку удару внаслідок зіткнення з цим автомобілем. Про зіткнення дізнався тільки через декілька днів від свого колеги.
З матеріалів справи також вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль BMW 330D днз НОМЕР_4 , який був припаркований, отримав механічні пошкодження у виді пошкодження заднього лівого крила, заднього бамперу з правої сторони, заднього лівого габариту. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , під час повороту зачепив автомобіль BMW задньою правою частиною причепу. Доказів зворотнього матеріали справи не містять. Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати, що водій ОСОБА_1 міг не почути та не відчути удару внаслідок контакту транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав жодного наміру приховати факт вчинення правопорушення та залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть не усвідомлював того, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, матеріалами справи не спростовуються.
За таких обставин, на думку суду, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження суб'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у формі умислу, відповідно і наявності в діях останнього складу зазначеного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснити правопорушнику, що за ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Сторони виконавчого провадження:
Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління патрульної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження: 79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Перфецького, будинок 19.
Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст постанови проголошений 25.06.2025 о 12:00 годині.
Суддя О.Л. Овчаренко