№ 536/986/25
19 червня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Черненко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника,-
Встановив:
20 квітня 2025 року о 15 год. 59 хв. на автодорозі С171105 Піщане-Кривуші 2 кілометр водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ Лідер д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сидоренко Т.Ю. надала клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, в якому вказала, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає з огляду на наступне. Відеозапис наданий працівниками поліції не був безперервним, оскільки зупинили ОСОБА_1 о 15 год 59 хв., а сам відеозапис розпочинається з 16 год. 20 хв., а тому такий відеозапис не є неналежним доказом, оскільки не містить всіх важливих юридично значущих моментів при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу суттєво впливає на повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи, а тому є підстави вважати, що під час відсутності обов'язкової безперервної відео фіксації події, працівники патрульної поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння. Окрім того, направлення на огляд виписано до КМНП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» замість оголошеного на відео Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, також захисник вказує на те, що направлення не могло бути виписано об 16:10, так як складення самого протоколу з відповідними матеріалами розпочалося лише з 16:30 год. Захисник також зауважує, що інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвалася в журналі єдиного обліку відділу поліції; не роз'яснено, що така відмова утворює самостійний склад адміністративного правопорушення і відповідальність настає така ж, як і при керуванні транспортного засобу в стані сп'яніння; не відсторонено водія від подальшого керування транспортного засобу; не складено акт тимчасового затримання транспортного засобу та не видано тимчасовий дозвіл на керування транспортного засобу.
В судовому засіданні захисник підтримала заявлене клопотання, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.04.2025 року він ремонтував мотоцикл та поїхав його перевіряти. На дорозі між селами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його зупинили працівники поліції, оскільки на ньому був відсутній мотошолом. Працівники поліції сказали йому, щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП або його відвезуть до ТЦК та СП. Окрім того, на відеозаписі відсутні 20 хвилин їх розмови, де він через тиск поліцейських погоджується визнати вину у правопорушенні та відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що він є працівником поліції та вказав, що 20.04.2025 патрулюючи дорогу між селами Ковалівка-Кривуші, побачив, що ОСОБА_1 керує мотоциклом без шолому та зупинив його. Однак той почав тікати та з'їхав з дороги на 50 м. Коли водій наблизився до нього, то поліцейський одразу почав фіксувати за допомогою бодікамери. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, який сам повідомив, що вживав алкогольний напій - пиво. Йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду, у зв'язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та дві постанови про накладення адміністративного стягнення у зв'язку із керуванням транспортним засобом без мотошолому та керуванням транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Одночасно з цим водію повідомили, що його відсторонено від керування транспортним засобом.
В судовому засіданні було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що він є працівником поліції та вказав, що першочерговою підставою зупинки ОСОБА_1 було керування транспортного засобу без мотошолому. В ході спілкування було виявлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія з відповідною категорією. Також зазначив, що коли виходив з автомобіля одразу взяв бланки постанов призначені для складення за порушення правил дорожнього руху. Після виявлення порушень вчинених ОСОБА_1 першим складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а вже потім постанови за інші порушення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Судом було досліджено наступні докази по справі:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306383 від 20.04.2025 року, згідно з даними якого 20 квітня 2025 року о 15 год. 59 хв. на автодорозі С171105 Піщане-Кривуші 2 кілометр водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ Лідер д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 (особа, якого встановлена за допомогою посвідчення водія у додатку «Дія») від проходження огляду відмовився;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляд ОСОБА_1 відмовився.
письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2025 року, відповідно до яких останній вказує, що 20.04.2025 року близько 10 год. 00 хв. вжив алкогольні напої, а саме пиво близько 600-700 мл. О 15 год. 40 хв. сів за кермо мотоцикла Мінськ Лідер д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав в бік с.Піщане. Близько 16 год. зупинили працівники поліції у зв'язку з тим, що він не використовував мотошолом. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння визнає, від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі відмовляється. Вину визнає;
довідка старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Волювач Я. від 21.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 14.02.2015 року, категорія B, D, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Також, судом було досліджено відеозапис події від 20 квітня 2025 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що мотоцикл здійснює рух та повертає в сторону поля. Водій підходить до поліцейського, який виходить з автомобіля. Потім поліцейський повідомляє про фіксацію події та називає причину зупинку - водій керував транспортним засобом без мотошолома на автодорозі Піщане - Кривуші. Водій надає посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 у додатку «Дія». Поліцейський повідомляє водію про ознаку алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, що ОСОБА_1 не заперечує та повідомляє, що вживав пляшку пива. Поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, у відповідь водій відмовляється від огляду. Поліцейським повторно пропонується огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 знову відмовляється. ОСОБА_1 повідомляється, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після цього водієві було роз'яснено його права та поліцейський розпочав оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 ознайомлюється із протоколом, підписує його та отримує копію. Поліцейський надає направлення на огляд та акт огляду, який ОСОБА_1 підписує особисто. На питання поліцейського чи потребує він додаткових пояснень ОСОБА_1 відповідає негативно.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).
Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров'я).
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.
Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп'яніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, та ця обставина не заперечується стороною захисту, як і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, згідно з диспозицією даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо посилання захисника про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.
Відносно доводів захисника про вчинення працівниками поліції дій, які були провокацією, спрямованою на отримання відмови від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння, суд зазначає, що доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Щодо твердження захисника, що ОСОБА_1 не були роз'яснені наслідки відмови, суд наголошує, що ОСОБА_1 як водій, який згідно з даними довідки сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області від 20.04.2025, отримав посвідчення водія 14.02.2015 року, безумовно розумів наявність у нього передбаченого законом обов'язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння і наслідки відмови від проходження згаданого огляду, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов'язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на необхідність кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування, тимчасовий дозвіл на право керування не отримував, йому запропоновано інший медичний заклад, ніж той, що зазначений у направленні, суд вважає такими, що не заслуговує на увагу, оскільки вказані обставини не стосуються підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і не спростовують їх наявності.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
За таких обставин, доводи та підстави, з яких захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться питання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови проголошено 24 червня 2025 року.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
СуддяАнна Сергіївна Река