25.06.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/9/25
Провадження № 3/533/35/25
25 червня 2025 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ; захисника - адвоката Шевченка С.М. (у режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; фізична особа-підприємець; реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин у селі Оленівка по вулиці Молодіжній біля будинку № 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 серії ЕПР1 № 205671 у цей день 26 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин у селі Оленівка по вулиці Молодіжній біля будинку № 1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, та не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3., п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав частково. Пояснив, що знаходився у парковій зоні (зоні відпочинку), машина сама покотилася, травми ним були отримані не в автомобілі. Підтвердив, що вживав алкоголь з товаришем. У той день 26.12.2024 приїхав до магазину, зустрів товариша - випили, святкували день народження. Підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, але заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснюючи причини, спосіб та механізм зіткнення автомобіля з деревом та дитячою гойдалкою, переконував, що випадково зняв, мабуть, з гальм автомобіль. Точно не пам'ятав, бо отримав струс мозку внаслідок падіння.
Захисник ОСОБА_2 наполягав на відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки пошкоджено було лише транспортний засіб самого ОСОБА_1 , потерпілі відсутні, будь-яка шкода іншому майну завдана не була. Також стверджував, що матеріалами справи та показами свідків не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно у нього не було обов'язку проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, то і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, допитавши свідків, суддя установила таке.
Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР або Правила дорожнього руху), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 серії ЕПР1 № 205692 (а.с. 4);
- протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 серії ЕПР1 № 205671 (а.с. 5);
- роздруківку з програми «АРМ 102», відповідно до якої заявник ОСОБА_3 повідомила, що «26.12.2024 біля магазину в парку легкове авто в'їхало в дитячу гойдалку, водій ймовірно перебуває в стані алкогольному стані, у свідомості». Прибувши за місцем виклику у складі групи реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області було встановлено всі обставини даної події, зібрано відповідні матеріали та відносно винуватця ДТП складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3734043 від 26.12.2024, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8);
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин у селі Оленівка, вул. Молодіжна, 1,відповідно до якої транспортний засіб - Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: «передня центральна частина транспортного засобу» (а.с. 7);
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.12.2024, в яких вона зазначила, що 26 грудня 2024 року близько 14 години 30 хвилин вона перебувала у с. Оленівка поблизу місця, де перебував автомобіль Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав їхати від магазину та заднім ходом заїхав у дерево, після чого розігнався та поїхав у дитячу гойдалку, у результаті чого зіткнувся з гойдалкою. Коли вона проходила повз, то побачила, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому вони викликали поліцію. Також, вона зазначала, що бачила як водій вживав горілку поруч із магазином (а.с. 9);
- заяву ОСОБА_1 від 26.12.2024, адресована начальнику ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області, в якій він просив розгляд повідомлення по факту ДТП припинити у зв'язку з тим, що тілесні ушкодження йому завдані незначні. Від проходження СМЕ відмовляється, претензій ні до кого не має та просив кримінальне провадження по факту ДТП не відкривати (а.с. 10);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.12.2024 (а.с. 11);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Акт містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 12);
- довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.13);
- матеріали відеозапису (а.с. 15).
Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.
З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що подія відбувалася у світлу пору доби. Транспортний засіб - Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував на дитячому майданчику. На час прибуття працівників поліції водій перебував з характерними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського документи тривалий час не надавав. За показами свідків керував транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я відмовився. Також на відео зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , під час яких він стверджував, що керував транспортним засобом, але ж поліція його не зупиняла, тому порушення не має, алкоголь вживав з друзями. Поводив себе ОСОБА_1 агресивно, координація рухів була порушена, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції. Крім того, пояснював таке: «сидів у машині, і вона покотилася», «машина стояла, покотилася та вдарилася в дерево», «ну, п'яний їхав», «п'яний додому вирішив поїхати». Свідок пояснювала, що водій врізався у тую, потім у гойдалку, звідки за 5 хвилин до того її дитина пішла.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що йому нічого невідомо. З ОСОБА_1 після роботи зустрілися, випили по чарці та розійшлися. Свідок сів на велосипед і поїхав додому. Авто не бачив. Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 не бачив. Приводу для зустрічі ніякого не було, зустрілися з ОСОБА_1 спонтанно. Пояснив, що ОСОБА_1 не в цьому селі проживає, навіть, не в цьому районі. Потім, відповідаючи на запитання, пригадав, що ОСОБА_1 кудись ходив, в туалет ходив, коли повернувся - на обличчі у нього були певні ушкодження, звідки вони - нічого не пояснював, сказав, що спотикнувся - впав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що у той день були батьківські шкільні збори. Коли вона йшла на збори (о 13.00), то бачила, як ОСОБА_1 ставив під туєю під магазином машину. Коли вийшла зі школи (приблизно о третій годині), то побачила як машина покотилася на гойдалку (був водій у машині, чи ні - на бачила). Стверджувала, що машина не була заведена. Про подію пішла та розказала голові сільради.
Покази свідків суддя не бере до уваги, адже свідки не змогли ані підтвердити, ані спростувати факт керування ОСОБА_1 автівкою.
Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що з друзями святкували день народження, але свідок це не підтвердив у судовому засіданні.
Крім того, свідок ОСОБА_4 надавала суперечливі пояснення під час складення протоколу та у судовому засіданні. Так, відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_4 досить емоційно працівникам поліції пояснює (03:38 - час на відеофайлі 0004), що особисто все бачила, (водій) в тую врізався (показала напрямок), а потім в «качелю» (також показала рукою напрямок), а за 5 хвилин до того її дитина була на майданчику. З відеозапису вбачається, що дерево та гойдалка знаходяться на значній відстані одне від одного, а поверхня дитячого майданчика, де все відбувалося, є рівною без крутого ухилу, тобто самовільне кочення автомобіля є малоймовірним. Крім того, саме ця свідок повідомила голові селищної ради, що водій у стані алкогольного сп'яніння біля магазину на легковому авто в'їхав у гойдалку, що підтверджується роздруківкою з програми АРМ 102 (а.с. 6). Отже покази свідка ОСОБА_4 змінилися порівняно з тими, що вона надавала під час складення протоколів про адміністративні правопорушення та під час повідомлення про подію голові селищної ради. Проте, навіть у зміненому варіанті, такі покази жодним чином не виправдовують дії водія та не спростовують наявність події правопорушення.
Версію сторони захисту про самовільне кочення автомобіля та про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суддя відхиляє також. Водій підтвердив, що приїхав до магазину самостійно на авто, але після вживання алкоголю, начебто, наміру керувати автівкою не мав. Така версія є неправдоподібною та спростованою відеозаписом, долученим у порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, відеозаписом зафіксовано пояснення самого водія, який, відповідаючи на запитання поліцейського: «Як так вийшло? Чому п'яний за кермо сів?», ОСОБА_1 відповів: «Випили з друзями, п'яний вирішив додому поїхати, поїхали, все …» (09:08 - час на відеофайлі 0004). Також про керування водієм автівкою свідчать його фрази: «сидів у машині, і вона покотилася», «ну, п'яний їхав», «п'яний додому вирішив поїхати».
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, надані органом поліції, покази свідків, пояснення ОСОБА_1 та захисника, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Терещенка Миколи громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 11.02.1988 (а.с. 14).
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вказаних вимог чинного законодавства суддя дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.
Аналізуючи надані органом поліції докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суддя установила таке.
Об'єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Отже, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише, якщо таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності у формі завдання шкоди не собі та власному майну, а майну, належному третім особам: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
У провину ОСОБА_1 у даній справі ставиться порушення п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, у результаті яких транспортний засіб під його керуванням отримав механічні пошкодження. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пошкоджений у результаті ДТП транспортний засіб належить ОСОБА_1 .
У пошкодженні інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (гойдалки, бордюру, зелених насаджень тощо) водій не звинувачувався.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний ОСОБА_1 , було пошкоджено його власний транспортний засіб. Крім того, з відеозапису вбачається, що внаслідок ДТП було пошкоджено дитячу гойдалку на дитячому майданчику, але ОСОБА_1 у завданні таких пошкоджень майну органом поліції не звинувачувався, у протоколі про адміністратвине правопорушення та у схемі ДТП про пошкодження гойдалки, зелених насаджень тощо не зазначено.
Особа має завчасно знати, у чому вона звинувачується, та від якого саме обвинувачення вона має захищатися. Суд же не може самостійно змінювати обвинувачення, пред'явлене особі.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок своїх дій пошкодив свій транспортний засіб Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Ніяких інших негативних наслідків, пошкоджень транспортних засобів третіх осіб, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не настало, принаймні матеріали справи таких доказів не містять.
Проте заподіяння механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.
Отже суддя уважає, що надані органом поліції докази, які були дослідженні суддею, не доводять наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.
Реквізити сплати штрафу:
- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;
-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 серія ЕПР1 № 205692.
Реквізити сплати судового збору:
- стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;
- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Суддя В.П. Козир