Справа № 529/237/25
Провадження № 2-др/529/8/25
про відмову у задоволенні відводу головуючого судді
25 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фелді Олексія Вікторовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича про відвід головуючого судді Кириченко Ольги Сергіївни у справі № 529/237/25, провадження № 2-др/529/8/25, за заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Костенко Олени Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 529/237/25 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
17 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Костенко О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 529/237/25 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Представник позивачки Асад Н.О. просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.
Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. від 17.06.2025 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 10:30 год. 25 червня 2025 року, без виклику учасників справи в судове засідання.
25 червня 2025 року до суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фелді О.В. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лобача І.А. про відвід головуючого судді у справі Кириченко О.С. В обґрунтування заяв адвокат Фелді О.В. та адвокат Лобач І.А. вказують, що суддя Кириченко О.С., попри сформовану та послідовну судову практику Верховного Суду, не побачила суперечливої поведінки в діях позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у справі за їхнім позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та мотивувала відсутність такої поведінки рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24, хоча вказане рішення не має жодного відношення до обставин даної справи. Крім того, провадження у справі № 529/237/25 було відкрито суддею Кириченко О.С. з порушенням правил процесуального закону про об'єднання позовних вимог та вимог, які регулюють територіальну юрисдикцію (підсудність) справи місцевим судам. Про зазначені обставини відповідними заявами було повідомлено суддю Кириченко О.С., яка відмовила у їх задоволенні з формальних підстав. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кириченко О.С. або ж взагалі побічно доводять її явну прихильність до іншої сторони - позивачів. Посилаючись на зазначене, адвокат Фелді О.В. та адвокат Лобач І.А. просили задовольнити їхні заяви про відвід судді Кириченко О.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв'язку із наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так як заяви про відвід судді надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме в день розгляду справи, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заяви про відвід судді розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фелді О.В. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лобача І.А. про відвід головуючого судді у справі Кириченко О.С., суд дійшов такого висновку.
Обставини, які виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість судових рішень можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право на оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.
Зі змісту заяв про відвід вбачається, що представники відповідачів - адвокати Фелді О.В. та Лобач І.А. фактично не згодні з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи та прийнятими суддею процесуальними рішеннями та кінцевим рішенням суду у справі, що згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства не може бути підставою для відводу судді.
Посилаючись на наявність у них сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Кириченко О.С. при розгляді позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, на явну прихильність судді до позивачів, представники відповідачів - адвокати Фелді О.В. та Лобач І.А. так і не навели у заявах про відвід переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами згідно діючого законодавства для відводу судді. Вказані у заявах обставини є лише припущеннями вказаних адвокатів, на підтвердження яких ними не надано суду належних та допустимих доказів.
Виходячи з викладеного, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Фелді О.В. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лобачем І.А. відвід головуючому судді Кириченко О.С. є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фелді Олексія Вікторовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича про відвід головуючого судді Кириченко Ольги Сергіївни у справі № 529/237/25, провадження № 2-др/529/8/25, за заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Костенко Олени Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 529/237/25 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Кириченко