3/381/698/25
381/2135/25
17 червня 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
25.04.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 № 303657 від 17.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.04.2025 року о 21 год. 15 хвл. в с. Кощіївка, по вул.. Ковальського, водій керував мотоциклои Дніпро 11 днз НОМЕР_1 кхг в стані алкогольного сп'яніння, результати огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 0,85 проміле.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проходить військову службу, однак його інтереси представляв адвокат Шевченко В.В.
Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його право на захист та законні інтереси представляє адвокат.
Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол серії ЕПР1 № 303657 від 17.04.2025, результат алкотестеру Драгер 6810, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка особи, якій передано транспортний засіб, СД-диск.
Як видно з переглянутого відеозапису, відео фіксація правопорушення здійснена з 21 год.01 хв, однак в протоколі вказано, що керування водієм мотоциклом в стані алкогольно сп'яніння, мало місце о 21 год.15 хв., факт ОСОБА_1 мотоциклом та його зупинка не зафіксовані на відеозаписі на боді-камеру, як видно з відеозапису, працівнику поліції не вдається включити прилад Драгер, що змушує його здійснити перезавантаження приладу, шляхом виїмки засобів живлення, а після включення приладу алкотестер Драгер, не зафіксовано на відео здійснення забору повітря та результатів такого забору, а також невидно особи, яка потім проходить огляд на виявлення ознак стану сп'яніння, та результатів проходження такого огляду.
Крім того у судовому засіданні захисником надано документи, згідно з якими термін дії сертифікату відповідності газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 закінчився 07.06.2023.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Як видно з матеріалів справи сертифікат відповідності на газоаналізатор Драгер 6810 втратив свою чинність 07.06.2023, а з відеозапису видно, що на момент проведення огляду особи на стан сп'яніння вказаний прилад мав технічні несправності.
У зв'язку з цим, вважаю, що зазначене у протоколі твердження про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є таким, що не підтверджене належними доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння саме не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Зебелян