25.06.2025 Справа № 940/1166/25
Провадження по справі № 1-кс/940/234/25
25 червня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судового засідання в м. Тетієві Київської області в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_4 , за участю її захисника ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування стосовно підозрюваної:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Голодьки Тетіївського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючої листоношею Тетіївського відділення АТ «Укрпошта», раніше не судимої,
встановив:
Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 12025111300000142 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту крадіжки мобільного телефону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та після його затвердження Законом України № 2102 - ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв'язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
Так, 07 червня 2025 року близько 14 год. в м. Тетієві по вул. Злагоди 25 А Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону VIVO Y33S, вартістю 3723,33 грн., з силіконовим чохлом вартістю 131,67 грн., який лежав на східцях при вході до будинку, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму 3855 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
16.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу у клопотанні слідчим вмотивована тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
В судове засідання старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання.
Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, 16.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Із матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею даного кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 07.06.2025 року, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину, а саме місце де знаходився мобільний телефон;
протоколом огляду місцевості від 07.06.2025 року відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено чохол до телефону та сім картку;
протоколом отримання речей від 08.06.025 року, відповідно до якого від ОСОБА_4 отримано мобільний телефон VIVO Y33S;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.2025 року, з якого вбачається, що 07.06.2025 року з 14 год. по 14.30 його не було вдома, а коли він повернувся то виявив відсутність свого мобільного телефону, якого він залишив на східцях перед входом до будинку;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
висновком судової товарознавчої експертизи№ 19/111-25/35885-ТВ від 13.06.2025 року про те, що вартість викраденого мобільного телефону із силіконовим чохлом становить 3855 грн.;
протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 17.06.2025 року, яка повідомила про обставини вчинення нею крадіжки телефону.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, яка не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Для запобігання даних ризиків слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваної найбільш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 16.06.2025 року, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 16.08.2025 року, то запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 9, 177, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Голодьки Тетіївського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючої листоношею Тетіївського відділення АТ «Укрпошта», раніше не судимої запобіжний захід у виді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2025 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, зокрема:
1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
2)прибувати за першою вимогою до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;
Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов'язків покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала діє до 16.08.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 20 хв. 26.06.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1