іменем України
Справа №377/574/25
Провадження №3/377/246/25
25 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області стосовно :
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
13 червня 2025 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, біля будинку №5 Добринінського кварталу м. Славутича, висловлювався нецензурною лайкою до пересічних громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.
Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, серії ВАВ № 933660 від 14.06.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;
- рапортом старшого інспектора -чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 14.06.2025, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_2 про те, що 14.06.2025 о 17:51 за адресою: м.Славутич, Добринінський кварталу, будинок №5, на лавочці сидить невідомий чоловік в п'яному вигляді, висловлюється нецензурною лайкою до перехожих;
- роздруківкою тестування ОСОБА_1 на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alkotest №6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест №8398, проведеного 14.06.2025 о 18:35, з результатом 1,76 %о;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини від 14.06.2025, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня», відповідно до якого на час огляду 14.06.2025 о 18:25 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими в присутності його законного представника ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 14.06.2025, близько 17:30, під час прогулянки по вулиці, проходячи біля будинку №5 Добринінського кварталу м.Славутича, він побачив невідомого чоловіка, який був одягнутий в чорну куртку, сині джинси та перебував у стані алкогольного сп'яніння, голосно кричав та виловлювався нецензурними словами до пересічних громадян, на зауваження не реагував, тому він викликав поліцію;
- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 03 жовтня 2024 року, що набрала законної сили 14 жовтня 2024 року, у справі № 377/850/24, провадження № 3/377/351/24, копія якої додана до матеріалів справи, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 3 статті 178 КУпАП, за сукупністю яких піддано стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень;
- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 17 січня 2025 року, що набрала законної сили 28 січня 2025 року, у справі № 377/33/25, провадження № 3/377/23/25, копія якої додана до матеріалів справи, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 3 статті 178 КУпАП, за сукупністю яких піддано стягненню у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб;
- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 01 травня 2025 року, що набрала законної сили 12 травня 2025 року, у справі №377/394/25, провадження № 3/377/172/25, копія якої додана до матеріалів справи, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 3 статі 178 КУпАП, та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП піддано стягненню у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб;
- паспортом громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , виданого 26.12.2023 органом 3228, копія якого долучена до матеріалів справи, на підставі якого встановлено його особу.
- відеозаписом на диску з нагрудного відеореєстратора поліцейських, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано як поліцейські прибули за викликом до одного з будинків Добринінського кварталу м.Славутича, біля якого знаходиться ОСОБА_1 , який в перебуває в стані алкогольного сп'яніння та висловлюється нецензурною лайкою.
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до пункту 2 статті 35 КУпАП, необхідно врахувати повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та згідно з пунктом 6 статті 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані сп'яніння.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, систематичність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, який належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, відсутність у нього місця роботи та постійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту на строк десять діб, яке буде ефективним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосування інших видів покарань, передбачених санкцією статті 173 КУпАП, з урахуванням наведених вище обставин, не буде відповідати меті покарання, зазначеній в статті 23 КУпАП.
Обставин, передбачених частиною 2 статті 32 КУпАП, за яких адміністративний арешт не може застосовуватись, не встановлено.
Крім того, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич