Справа № 369/6979/25
Провадження № 1-кс/369/1313/25
05.06.2025 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111380000295 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
До суду у квітні 2025 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111380000295 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року у справі №369/5885/25 накладено арешт на автомобіль марки «Tesla» модель «S» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 02 квітня 2025 року в період з 16:30 по 16:40 за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева, буд. 110-а, який в подальшому буде використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.
Як зазначає заявник, стороною обвинувачення під час звернення із клопотанням про арешт майна не було належним чином враховано належність автомобіля марки «Tesla» модель «S» д.н.з. НОМЕР_2 ?С третій особі, що не причетна до кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_4 та підстав перебування цього автомобіля за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева, буд. 110-a.
Таким чином, задля накладення арешту на майно, повинні бути підстави вважати, що воно є матеріальним об'єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року у справі №369/5885/25 визначено, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено з метою збереження вказаного майна як речового доказу.
Разом з тим, як вказує заявник, в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане нерухоме майно ОСОБА_4 . Зі змісту ухвали не вбачається зв'язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.
Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на майно був накладений необґрунтовано та на даний час відпала будь-яка необхідність у його арешті, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В судове засідання власник майна та його адвокат не з'явилися, через канцелярію суду ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без участі адвоката.
У судове засідання слідчий/прокурор не з'явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 12025111380000295 від 02 квітня 2025 року, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження за № 12025111380000295 від 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111380000295 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в значній сумі (ЄО №7480 від 02.04.2025).
02 квітня 2025 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що чоловік на ім'я ОСОБА_6 запропонував потерпілому придбати у нього талони на паливо дешевше ніж на заправці, на що потерпілий погодився. Останній придбав у ОСОБА_6 талони на суму 500 000 грн., але під час використання зазначених паливних талонів на заправці було встановлено, що вони не активовані. В результаті цього, до вирішення вказаного питання ОСОБА_6 залишив ОСОБА_5 автомобіль марки «Tesla» модель «S» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_4 , який 02 квітня 2025 року намагався забрати вказаний автомобіль у потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
02 квітня 2025 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 16:30 год. по 16:40 год. було виявлено та вилучено автомобіль марки «Tesla» модель «S» д.н.з. НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом та поміщено на штраф-майданчик в с. Тарасівка, Київської області, по вул. Братів Чмілів буд. 9а.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Tesla» модель «S» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року у справі №369/5885/25 накладено арешт на автомобіль марки «Tesla» модель «S» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 02 квітня 2025 року в період з 16:30 по 16:40 за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева, буд. 110-а, який в подальшому буде використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження.
Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2025 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв'язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження № 12025111380000295 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальні заходи його забезпечення щодо майна - автомобіля марки «Tesla» модель «S» д.н.з. НОМЕР_3 , відпала потреба, враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження після винесення слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 02 квітня 2025 року постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою жодної слідчої дії до теперішнього часу не проведено, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, з огляду та ті обставини, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні хоч і триває, проте жодної слідчої дії до теперішнього часу не проведено, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111380000295 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року у справі №369/5885/25, на автомобіль марки «Tesla» модель «S» д.н.з. НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 02.04.2025 в період часу з 16:30 год. по 16:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні за № 12025111380000295 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_7