23 червня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/19033/23
Провадження № 22-ц/820/1472/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю заявника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року (суддя Колієв С. А., повне судове рішення складено 05 травня 2025 року) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 686/19033/23 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року з неї стягнуто на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 33141,18 грн. На виконання вказаного рішення 21 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 686/19033/23. Постановою державного виконавця від 02 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження № 76689255 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Виконавчий документ був виданий неправомірно, оскільки на час його видачі не була розглянута її заява про розстрочення виконання рішення суду.
Тому ОСОБА_1 просила визнати виконавчий лист № 686/19033/23, виданий 21 жовтня 2024 року, таким, що не підлягає виконання, зупинити виконавче провадження № 76689255, витребувати виконавчий лист з відділу ДВС.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на незаконність судового рішення, порушення норм процесуального права. Вона не була повідомлена про розгляд заяви 05 травня 2025 року. Участь у судовому засіданні не брала і не могла надати пояснення.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.
Інші учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (частина 3 статті 432 ЦПК України).
Частинами 2, 4, 5 і 8 статті 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року заява ОСОБА_1 призначена до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2025 року на 16-00 год.
У матеріалах справи відсутні відомості про вручення заявниці судової повістки-повідомлення про судове засідання 05 травня 2025 року о 16-00 год.
Поштове відправлення (судова повістка-повідомлення), надіслане ОСОБА_1 30 квітня 2024 року, повернулося до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою після розгляду справи 07 травня 2024 року (а. с. 162 т. 3).
Скаржниця обґрунтовує свою апеляційну скаргу неповідомленням про дату, час і місце проведення судового засідання у справі, а тому в цій частині заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення.
За вказаних обставин розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, порушує її права щодо реалізації процесуальних прав і свідчить про недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.
Наведене є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року в справі № 686/19033/23, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року, задоволено позов ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідачки на користь позивача 33141,18 грн заборгованості.
14 жовтня 2024 року відповідачка подала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про розстрочення виконання рішення суду.
За заявою стягувача від 15 жовтня 2024 року 21 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 686/19033/23.
02 грудня 2024 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боднар Т. А. на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 76689225 з примусового виконання виконавчого листа № 686/19033/23, виданого 21 жовтня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованості в розмірі 33141,18 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 16 грудня 2024 року, відмовлено в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Рішення суду у справі не виконано.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В силу частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На підставі частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні.
До матеріально-правових відносяться: припинення зобов'язання внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або у зв'язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа в справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є вичерпним і розширенню не підлягає.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставини, які б були підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.
Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання в апеляційній скарзі на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як на підставу для задоволення заяви, є безпідставним.
Відповідно до частини 3 статті 431 ЦПК України протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Про розстрочку виконання рішення суду суд постановляє ухвалу, згідно з якою відбувається виконання рішення суду на підставі виданого виконавчого листа.
Установивши наведені обставини видачі виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, недоведеності обставин, які б були підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням наведених вище норм права, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відповідно й похідні вимоги задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви.
З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 червня 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта