Справа № 446/656/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/841/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
25 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року ,
встановив:
постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік; за ст. 122-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153.00 грн. (сто п'ятдесят три гривні). На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір на користь у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ть грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, 14.03.2025 о 00:51 год., по вулиці Сагайдачного, 12 в смт.Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Traffic" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився.Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім цього, 14.03.2025 о 00:51 год., по вулиці Сагайдачного, 12 в смт.Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Traffic" д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122 - 2 КУпАП та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Наголошує, що протокол відносно нього складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте матеріали справи не містять доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Оскільки апелянтом не оспорюється факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 ч.1 КУпАП, а апеляційний розгляд здійснюється у межах апеляційної скарги, то предметом апеляційного перегляду є адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 серії ЕПР1 №270751; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2025 та направленні на огляд в медичний заклад ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився; відеозаписом місця події з нагрудної камери поліцейського.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та встановлено, що такі доводи є неправдиві, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, не заперечив про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 ч.1 КУпАП, як і визнав факт того, що він керував транспортним засобом марки "Renault Traffic" д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі.
Крім того, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, чим висловив згоду із даними, що у ньому зазначені.
При апеляційному розгляді не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП зокрема щодо роз'яснення процедури та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що посилається апелянт, як на підставу скасування оскаржуваної постанови
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122 - 2 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ