Справа № 357/3795/25
3/357/2137/25
10.06.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
6 березня 2025 року в 00 год. 03 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (Грибоєдова), поблизу будинку 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263377 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.03.2025 р.
16.04.2025 за вх. № 20687 до суду надійшло клопотання захисника Пакала А.В. про ознайомлення з матеріалами справи. 22.04.2025 захисник ознайомився з матеріалами справи.
13.05.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить ознайомлення захисника з матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили. В зв'язку з цим розгляд справи було відкладено.
10.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник Пакало А.В. до суду не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Враховуючи відсутність у суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_1 та його захисника та враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263377 від 06.03.2025 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025 р. в 00 год. 55 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я - КНП «Рокитнянська центральна районна лікарня», що за адресою: смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 86. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі не проводився. Останній відмовився від проходження огляду;
листом директора КНП РСР «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» В. Жарко від 01.01.2025 № 1, згідно з яким КНП «Рокитнянська БЛ» проводить цілодобовий безкоштовний огляд водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння;
листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525, згідно з яким у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;
листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія вих. № 1 від 02.01.2025, згідно з яким підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп'яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 08.02.2024 № 240-адм. Огляди на стан алкогольного сп'яніння водіїв транспортних засобів проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно з графіком роботи, з понеділка по п'ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди для виявлення наркотичного сп'яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв'язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання;
письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 від 06.03.2025 про зобов'язання не керувати будь-яким транспортним засобом протягом доби;
рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП П. Гашенка від 06.03.2025;
відеозаписом з нагрудної камери № 476278, № 477078, з реєстратора 70 МАІ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263377 від 06.03.2025, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.
З відеозапису видно, що поліцейські 06.03.2025 в 00:03 год. зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Після перевірки документів працівники поліції повідомили, що водій має ознаки наркотичного сп'яніння та висунули вимогу пройти огляд з метою виявлення стану такого сп'яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Водію було роз'яснено наслідки проходження огляду та наслідки відмови від такого огляду. Поліцейський повідомив, що огляд водія на стан сп'яніння буде проведений після приїзду СОГ, оскільки при огляді водія було виявлено два пакетики з білою речовиною. Після приїзду СОГ та складення слідчими відповідних матеріалів, ОСОБА_1 в 01:30 год. повідомив, що відмовляється від проходження огляду. Свою відмову мотивував тим, що 5 днів тому вживав наркотичні речовини, тому знає, що результат буде позитивний, в зв'язку з цим не бажає втрачати час поліцейських та свій час.
Поліцейський повторно роз'яснив водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та зазначив, що пройти огляд на стан сп'яніння є обов'язком водія. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Щодо нього було складено відповідні адміністративні матеріали. При цьому поліцейський роз'яснив водію зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Суддя звертає увагу, що відеозапис є безперервним.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО