Справа № 686/32854/24
Провадження № 2/686/1700/25
25 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Козак О.В.,
при секретарі - Сірій Д.І.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі будівельно-оціночної експертизи, враховуючи, що сторона відповідача не погоджується із вартістю майна зазначеного позивачем в позовній заяві, а вартість спірного майна входить до предмета доказування, оскільки визначає розмір компенсації. На вирішення експертизи, з врахуванням поданих уточнень, просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість на сьогоднішній день домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., по АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної ділянки на якій розташований цей будинок; яка ринкова вартість на сьогоднішній день підземної автостоянки, загальною площею 17,0 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 ; яка ринкова вартість на сьогоднішній день вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту Власюку В.В.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, оскільки стороною позивача не надано суду вихідних даних, технічної документації та правовстановлюючих документів щодо об'єктів дослідження. Також заперечив щодо призначення експертизи судовому експерту Власюку В.В., оскільки як повідомив представник позивача він спілкувався з експертом до вирішення судом питання про призначення експертизи, що заборонено ЦПК України. Вважає, що у випадку призначення експертизи її проведення слід доручити експертам Хмельницького відділення КНІСЕ, або Тернопільському відділенню КНІСЕ.
Відповідач в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судової будівельно-оціночної експертизи підлягає задоволенню і слід призначити в справі судову будівельно-оціночну експертизу з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі. Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експерта чи експертної установи, суд заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що проведення судової будівельно-оціночної експертизи слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.
Керуючись ст.ст.103,104, 252, 253 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання задоволити частково.
1.Призначити у справі судову будівельно-оціночну експертизу.
2.На вирішення експертизи поставити питання:
2.1 яка ринкова вартість на день проведення експертизи домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., по АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної ділянки на якій розташований цей будинок ?
2.2 яка ринкова вартість на день проведення експертизи вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_3 ?
2.3 яка ринкова вартість на день проведення експертизи підземної автостоянки, загальною площею 17,0 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 ?
3.Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).
4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_4 .
6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 686/32854/24.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: