Справа № 686/17786/25
Провадження № 3/686/5173/25
25 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -
за ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
13 червня 2025 року о 12 год. 06 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 287 км. + 700 м. в с. Пирогівці Хмельницького району, Хмельницької обл. неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530 TD» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, а також керував транспортним засобом в населеному пункті с. Пирогівці Хмельницького району, Хмельницької обл. зі швидкістю 104 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху на 54 км/год. чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 та ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 25.06.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушення, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 360443 від 13.06.2025 року, серії ЕПР 1 № 360411 від 13.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відеозаписами.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена, дії за ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковано правильно.
З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: