Справа № 686/17705/25
Провадження № 3/686/5121/25
25 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 347014 від 31.05.2025 року: «31.05.2025 року о 10 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 278 км. водій ОСОБА_1 не пройшов обов'язків технічний контроль та повторно протягом року вчинив правопорушення (постанова серія ЕНА № 4041571 від 09.02.2025 року ч. 3 ст. 121 КУпАП), чим порушив вимоги п. 31 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч. 4 ст. 121 КУпАП».
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 цієї статті.
Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, крім встановлення факту керування транспортним засобом, повторності притягнення до відповідальності за ч.ч. 1-3 цієї статті, необхідно встановлювати технічні характеристики транспортного засобу для визначення чи підлягає він обов'язковому технічному огляду, передбаченому ЗУ «Про обов'язковий технічний контроль транспортних засобів».
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно із вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у протоколі зазначаються місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, а також усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього.
Однак у супереч цих вимог, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яким саме та його технічні характеристики, які б свідчили про обов'язковість проведення технічного огляду для цього транспортного засобу.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення водієм ОСОБА_1 п. 31 Правил дорожнього руху, тобто останньому ставиться у вину порушення усього розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, в матеріалах направлених з УПП в Хмельницькій обл. відсутні належним чином завірені докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, зокрема постанова серія ЕНА № 4041571 від 09.02.2025 року про яку вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. в якому конкретизувати суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яка б відповідала диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, при цьому вказати пункт Правил дорожнього руху, який порушив водій та долучити належним чином завірену копію постанови серія ЕНА № 4041571 від 09.02.2025 року.
У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, слід повернути до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду В.А. Навроцький