Справа № 683/1876/25
1-кс/683/341/2025
25 червня 2025 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , подану його представником - адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
21 червня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області скаргу, яка зареєстрована 23 червня 2025 року за Вх.№7487/25, на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 та ч.2 ст.146-1 КК України, на підставі заяви від 12 травня 2025 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 25 квітня 2025 року службовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено завідомо неправдивий офіційний документ - військовий квиток серії НОМЕР_1 та висновок ВЛК на ім'я ОСОБА_5 . Під цими документами ОСОБА_3 був направлений 26 квітня 2025 року на полігон у в/ч НОМЕР_2 , розташований у АДРЕСА_1 , де наразі проходить базову військову підготовку.
Проте, за інформацією з Державної прикордонної служби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за паспортом серії НОМЕР_3 покинув територію України 16 грудня 2021 року та не повертався. Тобто, ОСОБА_5 не міг бути 25 квітня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а замість ОСОБА_5 була видана інша особа - ОСОБА_3
12 травня 2025 року до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ним в інтересах ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 та ч.2 ст.146-1 КК України.
Проте, посадові особи ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України, не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вищезазначеного повідомлення про кримінальне правопорушення та не надали відповідної оцінки діям службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу у повному обсязі та наполягають на її задоволенні.
Представник органу досудового розслідування та прокурор у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним із пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів скарги слідує, що звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12 травня 2025 року було зареєстроване у ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в ІКС ІПНП 23 травня 2025 року за №4352.
Як вбачається зі змісту повідомлення та доданих до нього документів, поданих адвокатом ОСОБА_4 , з яким він звернувся до правоохоронного органу, у ньому наявні відомості, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення.
Отже, після надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
Проте, відомості за зверненням адвоката ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР.
Натомість листом від 02 червня 2025 року №90201-2025 начальник ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 надав заявнику відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не виконали обов'язок, передбачений ст.214 КПК України, незважаючи на приписи цієї норми.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою.
З огляду на наявність у заяві адвоката ОСОБА_4 інформації про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.
Оскільки правова оцінка діям службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування у встановленому КПК порядку не надавалась, тому відповідно до положень ст.214 КПК України перевірка звернення адвоката ОСОБА_4 повинна здійснюватись лише в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.
Зобов'язати посадових осіб Відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , від 12 травня 2025 року, яка зареєстрована в ІТС ІПНП (журналі єдиного обліку) 23 травня 2025 року за №4352.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: