03.06.2025 Справа №607/25467/24 Провадження №2-а/607/84/2025
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участі секретаря судового засідання Баб'як Н. О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3488562 від 16 листопада 2024 року,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3488562 від 16 листопада 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 листопада 2024 року поліцейським офіцером громади Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Філюком Михайлом Віталійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3488562, у якій встановлено, що 16 листопада 2024 року об 11:06 год. ОСОБА_1 по вул. Генерала М. Тарнавського, в м. Тернопіль, здійснював рух на транспортному засобі та не пред'явив у спосіб, який дає можливість прочитати та ознайомитися з посвідченням водія та реєстраційними документами на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Оспорюваною постановою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, безпідставною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства.
Причини для зупинення транспортних засобів працівниками поліції вказані в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», однак жодна з них не мала місця під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським. Позивач стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху, за що би міг бути зупинений працівниками поліції транспортний засіб під його керуванням. Жодних інших постанов чи протоколів поліцейським складено не було.
Окрім цього, після зупинки поліцейським ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав, що є порушенням процедури розгляду адміністративної справи, а також не надано право скористатися правовою допомогою адвоката. Позивачем було заявлено клопотання про залучення до розгляду справи адвоката, з яким він по телефону узгодив його приїзд, однак поліцейський відмовився очікувати, після чого ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, однак у задоволенні такого клопотання було теж неправомірно відмовлено.
Водій ОСОБА_1 не погоджувався із висновками поліцейського, а саме винесенням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, заперечив щодо доказів, якими поліцейський підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які працівник поліції проігнорував та вирішив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Ухвалою судді від 19 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3488562 від 16 листопада 2024 року залишено без руху.
На виконання ухвали суду від 19 листопада 2024 року, 12 грудня 2024 року судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про долучення квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою судді від 13 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №607/25467/24; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
26 грудня 2024 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву від ГУНП в Тернопільській області, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що 16 листопада 2024 року поліцейським офіцером громади Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Філюком М. В. винесено постанову серії ЕНА № 3488562 від 16 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн на гр. ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред'явив на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Представник відповідача не погоджується з твердженням позивача, висловленим в позовній заяві про відсутність необхідності пред'являти документи поліцейському, якщо зупинка є безпідставною. З даного приводу звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 грудня 2019 року по справі № 766/10693/19, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Натомість із наданих поліцейськими записів із нагрудної камери 2024_1116_115328_102.МР4 прослідковується факт відмови позивача у пред'явленні документів. Також ухилення від виконання цього обов'язку під різними приводами прослідковується впродовж решти наданих відеозаписів.
Представник відповідача не погоджуємося з твердженнями позивача про те, що йому не було роз'яснено його прав, оскільки відеозаписом 2024_1116_121327_104.МР4, запис з 2 хв. по 3 хв. 15 сек., чітко зафіксовано таке роз'яснення та позивачем підтверджено зрозумілість його прав.
Крім того, звертає увагу суду на поведінку позивача в ході складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. З оглянутих відеозаписів, долучених до матеріалів справи (відеозапис 2024_1116_121327_104.МР4, запис з 3 хв. 40 сек. по 3 хв. 45 сек) та (відеозапис 2024_1116__122929_105.МР4, запис з 20 сек. по 35 сек.), прослідковується факт вживання позивачем ненормативної лексики та перешкоджання поліцейським в оформленні адміністративних матеріалів, а тому наголошує про неприпустимість нехтування поваги до представників органів державної влади, норм етичного, культурного спілкування, надмірній експресивності та агресивності. При цьому, в умовах розбудови демократичної та правової держави, норми взаємо ввічливого спілкування, пошани один до одного, етичність та культура поведінки повинна дотримуватись як представниками влади так і громадянами обопільно, що є запорукою побудови сучасного громадянського суспільства.
Також зауважує, що позивачу було надано час на можливість скористатися правовою допомогою фахівця в галузі права, проте у визначені терміни такий фахівець не прибув і вказаний факт не може ставитися в недолік розгляду адміністративної справи.
Матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, представник відповідача стверджує, що позивачем було порушено ч. 1 ст. 126 КУпАП через недодержання вимог ПДР України, що проявилося у не пред'явленні документів, передбачених п.2.1 ПДР, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.
Також у прохальній частині відзиву представник ГУНП в Тернопільській області просить заслухати в якості свідка поліцейського офіцера громади Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , якому відомо всі обставини справи, а також за свідченнями якого можна додатково підтвердити доводи, викладені в відзиві на позовну заяву та спростувати позицію позивача.
07 січня 2025 року судом зареєстровані письмові пояснення ОСОБА_1 , які сформовані в підсистемі «Електронний суд» 06 січня 2025 року під назвою відповідь на відзив, у яких осатаній висловив свої заперечення стосовно відзиву. ОСОБА_1 стверджує, що не погоджується з наведеними відповідачем у відзиві аргументами, вважає їх надуманими та безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідачем до відзиву не долучено доказів, які би свідчили про те, що позивач не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб або не пред'явив такі документи. Посилання відповідача на запис з нагрудної камери з 9 хв. по 10 хв. не може братися до уваги, оскільки період від часу зупинки транспортного засобу до часу складання спірної постанови тривав приблизно годину, а інспектором не вівся безперервний запис на камеру.
Позивач стверджує, що відповідачем суду не наданого належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності. Ані зі спірної постанови, ані з інших матеріалів справи, не вбачається, що перевірка документів здійснювалася у зв'язку із порушенням ним вимог Правил дорожнього руху, адже відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення позивачем Правил дорожнього руху, за яке наступає відповідальність, на підтвердження правомірності перевірки документів відповідачем не надано.
Окрім цього, відповідачем не надано суду копії свого примірника постанови, де позивачем вказувалось про те, що права йому не роз'яснено, а також не надано копії його письмових пояснень, які він надавав під час розгляду справи.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає, що відзив не спростовує наведених позивачем підстав для задоволення позову та не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; просить викликати та допитати в якості свідка поліцейського офіцера громади Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2
24 січня 2025 року судом зареєстроване клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме: постанови (оригіналу) серія ЕНА № 3488562 з примірника, який залишився 16 листопада 2024 року, в поліцейського офіцера громади Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 від 16 листопада 2024 року щодо постанови ЕНА № 3488562; запит ОСОБА_1 від 02 січня 2025 року до ГУНП в Тернопільській області, з доказом його надіслання; лист № 8315-2025 від 15 січня 2025 року Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області; лист № 46480-2024 від 16 грудня 2024 року Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області; пояснення ОСОБА_1 від 16 листопада 2024 року, щодо постанови ЕНА № 3488562, отримані від відповідача; роздруківки з електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує отримання ним 15 січня 2025 року вказаних в роздруківці документів; заяви ОСОБА_1 від 22 січня 2025 року до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з доказом надіслання.
24 січня 2025 року судом зареєстроване клопотання ОСОБА_1 , щодо витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області: оригінал або належним чином засвідчену копію наказу (для службового користування) ГУНП в Тернопільській області «Про проведення антитерористичних заходів»; оригінал або належним чином засвідчену копію пояснення ОСОБА_1 , від 16 листопада 2024 року, щодо постанови ЕНА № 3488562; повний, незмонтований та безперервний відеозапис з бодікамер поліцейського офіцера громади Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Філюка Михайла Віталійовича та особи поліцейського, який в той час був з ним присутній, з початку фіксації події 16 листопада 2024 року нібито порушення позивачем ПДР, а також з моменту зупинення транспортного засобу, яким позивач керував та до завершення винесення і підписання незаконної постанови серія ЕНА № 3488562 та завершення написання (складення) і підписання пояснення написаного ОСОБА_1 . 16 листопада 2024 року, щодо постанови серія ЕНА № 3488562. Також просить витребувати у Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: оригінал або належним чином засвідчену копію Постанови (оригіналу) серія ЕНА № 3488562 з примірника, який 16 листопада 2024 року залишився в поліцейського офіцера громади Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Дане клопотання дублювалося позивачем ОСОБА_1 27 лютого 2025 року.
Ухвалою суду постановленою у судовому засіданні 24 січня 2025 року без оформлення окремого документа, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання ОСОБА_1 частково, в частині долучення читабельних копій документів, а також витребувано у ГУНП в Тернопільській області: оригінал або належним чином засвідчену копію пояснення ОСОБА_1 від 16 листопада 2024 року, що стосується постанови ЕНА № 3488562; повний безперервний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з місця події, яка відбувалася 16 листопада 2024 року, та описана у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3488562 від 16 листопада 2024 року.
21 лютого 2025 року на виконання ухвали суду від 24 січня 2025 року ГУНП в Тернопільській області направлено запитувані матеріали та інформацію.
27 лютого 2025 року судом зареєстроване клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ГУНП в Тернопільській області, а саме: належним чином засвідчену копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Ленд Ровер, НОМЕР_1 , під керуванням позивача від 16 листопада 2024 року; належним чином засвідчені дані (інформацію) про особу поліцейського, який 16 листопада 2024 року зупинив транспортний засіб, яким керував позивач; належним чином засвідчений повний, незмонтований та безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського офіцера громади Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Філюка Михайла Віталійовича, та з бодікамери особи поліцейського, який 16 листопада 2024 року зупинив транспортний засіб позивача; інформацію на підставі яких нормативних актів поліцейський має право оформляти та складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якщо не він зупиняв транспортний засіб та відповідно не фіксував порушення ПДР; належним чином засвідчену копію наказу № 2895 від 15 листопада 2024 року (для службового користування) ГУНП в Тернопільській області «Про проведення антитерористичних заходів»; інформацію хто, коли, яким документом прийняв рішення щодо обмеження руху транспортних засобів по вул. Генерала Тарнавського в м. Тернополі - 16 листопада 2024 року і на підставі, яких нормативних актів; належним чином засвідчену, згідно чинного законодавства, копію рішення про обмеження руху транспортних засобів по вул. Генерала Тарнавського в м. Тернополі - 16 листопада 2024 року; належним чином засвідчену копію витягу з наказу ГУНП в Тернопільській області № 2895 від 15 листопада 2024 року виключно стосовно накладення режиму обмеження руху транспортних засобів 16 листопада 2024 року по вул. Генерала Тарнавського в м. Тернопіль; належним чином засвідчену копію розпорядчого документу органу місцевого самоврядування, на підставі якого на дату 16 листопада 2024 року обмежувався рух транспортних засобів по вул. Генерала Тарнавського в м. Тернопіль; належним чином засвідчену інформацію чи уповноважений був поліцейський офіцер громади Філюк М. В. 16 листопада 2024 року по вул. Генерала Тарнавського в м. Тернополі складати щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3488562.
Також позивач просив суд витребувати у Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: належним чином засвідчену копію Постанови (оригіналу) серія ЕНА № 3488562 з примірника, який 16 листопада 2024 року залишився в поліцейського офіцера громади Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Клопотання аналогічно змісту надійшло до суду через підсистему «Електронний суд» 27 лютого 2025 року.
27 лютого 2025 року судом зареєстроване клопотання ОСОБА_1 , щодо долучення доказів, а саме запитів з якими позивач звертався до державних органів та установ для отримання інформації у приєднанні яких судом 27 лютого 2025 року було відмовлено, що занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлена без оформлення окремого документа від 27 лютого 2025 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 частково, витребувано у ГУНП в Тернопільській області: належним чином засвідчену копію нормативного акту на підставі якого здійснювалися відпрацювання щодо проведення антитерористичних заходів; повідомлення інформації щодо прийняття участі у антитерористичних заходах працівника поліції ОСОБА_2 ; інформації щодо працівників поліції, які несли службу з працівником поліції ОСОБА_2 16 листопада 2024 року по вул. Генерала М. Тарнавського в м. Тернополі.
На виконання ухвали суду від 27 лютого 2025 року, 17 березня 2025 року Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь на запитувану інформацію.
24 березня 2025 року судом зареєстровано лист ГУНП в Тернопільській області на виконання ухвали суду від 27 лютого 2025 року.
31 березня 2025 року судом зареєстровані додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він просить позовні вимоги задовольнити зважаючи на наступне. Відеозаписом підтверджуються порушення прав позивача працівниками поліції, які розглянули справу про адміністративне правопорушення та склали постанову серії ЕНА №3488562 від 16 листопада 2024 року, що виявляється в наступному: відсутність фіксації зупинки транспортного засобу; відсутність дорожніх знаків, що обмежують рух; неправдиві дані, зазначені працівником поліції; поліцейський неправильно інтерпретував дії позивача щодо пред'явлення документів; порушення права на правову допомогу; порушення права заявити клопотання; неправомірна відмова у перенесенні розгляду справи; неправомірна вимога поліцейського щодо перевірки документів; безпідставність зупинки транспортного засобу; приховування доказів по справі з боку поліції.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, вважає підставу зупинки незаконною, як і всі подальші дії працівників поліції. Пояснював, що під час розгляду справи він повідомив поліцейських про намір скористатися правовою допомогою, його адвокат не встигав прибути у відведений період часу, а тому позивач просив працівника поліції розгляд справи відкласти, у чому йому було відмовлено, що є порушенням його прав.
Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі у зв'язку із зайнятістю по службі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що є працівником Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Позивача візуально пригадує за обставин несення ним служби, що мало місце підставі рішення Ради оборони Тернопільської області від грудня 2023 року - проводилися антитерористичні контррозвідувальні заходи «Промінь». Він ніс службу разом із іншими працівниками поліції, СБУ, Національно гвардії і ТЦК по вул. М. Тарнавського у м. Тернополі. У листопаді 2024 року за цією адресою колегою свідка - ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача. Безпосередньо з позивачем свідок спілкувався, просив пред'явити посвідчення водія і документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 не погоджувався, вимагав пред'явити рішення на підставі якого працівники поліції несуть службу по вул. Тарнавського в м. Тернополі, наділені повноваженнями зупиняти його транспортний засіб. Позивачу було роз'яснено право звернутися за адресою АДРЕСА_1 , де під розписку про нерозголошення отримати потрібну інформацію, а також п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 також було роз'яснено права, надано можливість і час для прибуття адвоката, а відтак розгляд справи було призупинено, а після - прийнято рішення, яке позивачем оскаржується. Клопотання про перенесення розгляду справи було необґрунтованим, а тому у його задоволенні свідок відмовив. Постанова ОСОБА_1 була вручена, а інший її примірник - передано у відділ амінпрактики, а в подальшому - на виконання. Особу позивача встановлювали во своїх базах, оскільки він здійснив дзвінок на лінію «102».
Отож, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3488562 від 16 листопада 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 16 листопада 2024 року о 11 год. 06 хв., в м. Тернополі, по вул. Тарнавського, керував транспортним засобом та водій або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4.а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.
Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб;
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;
ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п. 2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов'язаний пред'явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.
За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.
Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ
За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
ОСОБА_1 , як на основну підставу задоволення позовних вимог, у позовній заяві та письмових поясненнях покликається на те, що вважав вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія та документи про реєстрацію автомобіля незаконною, оскільки переконаний, що не було обґрунтованих підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу, а також покликається на порушенням права на захист при винесенні оскаржуваної постанови.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву пояснив, що як вбачається із матеріалів відео фіксації працівників поліції, поліцейські неодноразово висловлювали вимогу щодо пред'явлення водієм посвідчення та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, а посилання позивача на відсутність підстав зупинки не може слугувати причиною для не надання документів на законну вимогу правника поліції.
Оглядом матеріалів диску, наданого суду представником відповідача, встановлено, що працівник поліції неодноразово висловлює вимогу про надання посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також роз'яснює процедуру, яка може бути застосована до водія для встановлення його особи. В подальшому водій повідомив працівників поліції, що він не надасть документи, оскільки вважає дії працівників поліції незаконними, та просив виносити постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він хоче скористатися послугами адвоката, та його адвокат має намір прибути на місце розгляду справи. Працівник поліції визначив час - 30 хв. для прибуття захисника, що свідок ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні. Після спливу визначеного проміжку часу адвокат Олешко О. М. не встиг прибути на місце розгляду справи, а тому позивачем було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою, яке було відхилене через його необґрунтованість, що також підтвердив свідок ОСОБА_2 . Працівником поліції за наслідками розгляду справи було винесено оскаржувану постанову.
Отож, наданий суду відеозапис є достатнім, належним та допустимим доказом того, що водій ОСОБА_1 у час та дату, яка вказана у спірній постанові керував транспортним засобом та водій не пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Разом з тим, суд оцінює не тільки ці обставини, а і процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка безумовно має бути дотримана працівником поліції.
Так, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівнику поліції, що хоче, щоб його адвокат був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, називав прізвище адвокатки, населений пункт з якого захисник не встигає прибути до місця розгляду справи за 30 хв., однак поліцейським не було забезпечено реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на правову допомогу. Покази свідка ОСОБА_2 про те, що клопотання про перенесення розгляду справи було необґрунтованим, суд оцінює критично, адже причина неприбуття адвоката для захисту інтересів у такий короткий строк, є поважною.
Таким чином, на думку суду, діями працівника поліції щодо не відкладення розгляду справи порушено права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, що у свою чергу свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в повному обсязі свої права щодо заявлення клопотань та отримання кваліфікованої правової допомоги.
При цьому суд враховує постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 524/3644/17, з якої випливає, що ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16-а.
Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3488562 від 16 листопада 2024 року. Водночас, суд вважає, що не є уповноваженою особою чи органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не може підміняти собою відповідача, а відтак справу слід надіслати на новий розгляд до ГУНП в Тернопільській області.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).
З огляду на те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 242,24 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 173-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3488562 від 16 листопада 2024 року - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3488562 від 16 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві),24 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ: 40108720, адреса місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль, 46001.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області О.Герчаківська