20.06.2025 Справа №607/11722/25 Провадження №3/607/4749/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресом: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 21 год. 57 хв. на автодорозі М 19 339 км, керуючи транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснила наїзд на автомобільну шину в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б, 12.1 та 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346837 від 31.05.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та вказала, що не мала можливості своєчасно виявити перешкоду.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Об'єктивна сторона статті 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких остання вказала, що не визнає своєї вини, так як не мала можливості своєчасно виявити перешкоду і протилежного не доводиться матеріалами адміністративної справи, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, зокрема порушень п. 2.3б, п. 12.1 та 12.3 ПДР, які б призвели до пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 12.1 та 12.3 ПДР, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяВ. Л. Дзюбич