Справа № 522/14762/24
№ 3/522/466/25
25 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 10.08.2024 року о 10 годині 46 хвилини в м. Одеса, вул. Генуезька, 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
2. У судовому засідання ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
3. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю., під час судового засідання зауважив, що з відеозапису неможливо об'єктивно встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, він пояснив, що відмова його підзахисного від проходження відповідного медичного огляду була зумовлена виробничою необхідністю: у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, ОСОБА_1 мав завершити роботу та закрити заклад, у якому працює.
4. Також ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечує, що керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, адже в матеріалах справи немає жодних доказів, які б це підтверджували, зокрема відсутні відеозаписи, що фіксували б ознаки сп'яніння. Він також заявляє, що під час оформлення протоколу поліція здійснювала на нього психологічний тиск, що могло призвести до помилкового складання адміністративного протоколу. Крім того, ОСОБА_2 вказує на порушення процесуальних норм: працівники поліції не роз'яснили йому його права, не повідомили порядок проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння. Також відсутня інформація про повторність порушень і повний відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Він зазначає, що за законодавством особу, яку підозрюють у сп'янінні, мають відсторонити від керування та провести огляд, але цього не було зроблено належним чином. На основі цих фактів ОСОБА_2 просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали справи мають численні порушення, не містять достатніх доказів.
5.? ? У судовому засіданні був допитаний, як свідок старший сержант поліції УПП в Одеській області - ОСОБА_3 , який у своїх поясненнях зазначив, що під час патрулювання на площі 10 Квітня, було зупинено транспортний засіб у зв'язку з виявленим порушенням правил дорожнього руху. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції підійшли до водія, повідомили йому про причину зупинки, а також під час спілкування зафіксували наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння. У зв'язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. За результатами виявлених обставин було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, у водія було вилучено посвідчення на право керування транспортним засобом, а натомість видано тимчасовий дозвіл на право керування.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 110156 від 10.08.2024 року;
- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 року.? ?
- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
ІІІ. Оцінка Суду
7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
9. У межах даних правовідносин, на підставі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, що чітко зафіксовано на відеозаписі. Під час спілкування працівник поліції повідомив водія про причину зупинки та запропонував пройти відповідний огляд на стан сп'яніння. У відповідь на зазначену законну вимогу, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду як безпосередньо на місці зупинки, так і в спеціалізованому медичному закладі.
10. Судом встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Більш того, ОСОБА_1 не заперечував обставин свого керування, що вказує на наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
11. Щодо відсутності роз'яснення прав ОСОБА_1 перед складанням адміністративного протоколу, суд вважає, що підписання останнім протоколу свідчить про те, що права особи були йому роз'яснені.
12.Суд відхиляє твердження щодо неналежної автентичності відеозаписів та їх можливої монтажності. Посилання на ймовірність редагування відеофайлів є необґрунтованими припущеннями, які не підтверджені жодними експертними висновками чи іншими допустимими доказами. Крім того, самі відеофайли не містять ознак несанкціонованого втручання або змін.
13. Суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. щодо відсутності доказів ознак наркотичного сп'яніння на відеозаписі. Пояснення ОСОБА_1 , що на відео незафіксовані ознаки наркотичного сп'яніння, не підтверджуються іншими доказами, які могли б спростувати висновки, зроблені на основі відеозапису. Більш того, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є відмова проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
14. Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова В.Ю. є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом.
15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
17. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ІV. Накладення адміністративного стягнення
18. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
21. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч 00 копійок) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю.А. Кривохижа