Справа № 522/8993/25
Провадження №2-а/522/300/25
19 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 4467555,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову позивач вказує, що Відповідно до постанови серії ЕНА №4467555, від 10 квітня 2025 року, виданої Управлінням патрульної поліції Одеської області Департаментом патрульної поліції, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху. Констатовано, що правопорушення полягає у неналежному утриманні вул. Енергетиків та просп. Енергетиків, не забезпечено стан, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що супроводжується виявленням вибоїн та невідповідністю встановленим нормам безпеки.
Позивач не погоджується зі вказаною постановою, звертає увагу на відсутність належних доказів вчинення вказаного правопорушення. Зазначає на відсутність вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення.
Ухвалою суду від 28.04.2025 року провадження по справі відкрито.
19.05.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.
У судове засідання позивач та його представник не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку через систему «Електронний суд», про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що Постановою серії ЕНА №4467555 від 10 квітня 2025 року, складеною Управлінням патрульної поліції Одеської області (Департамент патрульної поліції), на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху.
Порушення полягало у неналежному утриманні проспекту Енергетиків (кут вул. Генерала Плієва) у м. Теплодар, що супроводжувалося виявленням вибоїн, які не відповідають встановленим нормативам безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що позивач, як член комісії з проведення обстеження вулично-дорожньої мережі м. Теплодар, виконує свої службові обов'язки відповідно до затвердженої міською програмою розвитку дорожнього господарства на 2025-2027 роки.
Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 09.04.2025 року від Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області вбачається, що фактичне фінансування міської програми «Розвиток дорожнього господарства, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Теплодар на 2025-2027 роки» не здійснюється.
Також зазначено, що Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодареької міської ради Одеського району Одеської області не отримувало фінансування заходів зазначеної вище міської програми з коштів місцевого бюджету громади, субвенція з обласного бюджету.
Фінансовим управлінням виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області у період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 років не здійснювалось фактичне фінансування на капітальний ремонт дорожнього покриття або поточного ремонту дорожнього покриття вулиць Комунальна, Незалежності, проспекту Енергетиків у м. Теплодар.
Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, у період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року не отримувало фактичне фінансування на капітальний ремонт дорожнього покриття або поточного ремонту дорожнього покриття вулиць Комунальна, Незалежності, проспекту Енергетиків у м. Теплодар з коштів місцевого бюджету, субвенції з обласного бюджету.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об'єкт, можуть бути різними. В даному випадку керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком є адміністративним правопорушенням на транспорті.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Суб'єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.
Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
В даному випадку суд вбачає, що відсутня суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.
Позивач займає посаду керівника Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області.
Відповідно до встановлених обставин, позивач ОСОБА_1 , будучи членом комісії з проведення обстеження вулично-дорожньої мережі м. Теплодар, не мав можливості належним чином виконати свої службові обов'язки щодо утримання вказаних вулиць через відсутність фінансування відповідної програми розвитку дорожнього господарства.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, зокрема відповіді на адвокатський запит від 09.04.2025 року, Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області підтвердив, що фактичне фінансування міської програми "Розвиток дорожнього господарства, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Теплодар на 2025-2027 роки" не здійснювалось.
Фінансове управління виконавчого комітету Теплодарської міської ради у період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року не здійснювало фактичного фінансування на капітальний ремонт або поточний ремонт дорожнього покриття вулиць Комунальна, Незалежності, проспекту Енергетиків у м. Теплодар.
За таких обставин позивач ОСОБА_1 як керівник Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області не мав реальної можливості забезпечити належне утримання вказаних вулиць, а отже, не міг передбачати настання шкідливих наслідків своєї діяльності чи бездіяльності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Відсутність вини позивача у неналежному утриманні вулиць виключає склад адміністративного правопорушення.
Суд також зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особа не може бути притягнута до відповідальності за діяння, які об'єктивно не могли бути нею вчинені через відсутність необхідних ресурсів та повноважень.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА №4467555 від 10 квітня 2025 року, виданої Управлінням патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 72, 76-77, 90, 122,159, 229, 241-246, 255,286,295 КАС України, ст.7, 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 4467555 задовольнити.
Скасувати постанову ЕНА № 4467555 від 10.04.2025 про накладення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлений 24 червня 2025 року.
Суддя Р.Д. Абухін
19.06.25