24.06.2025
ЄУН 337/2788/25
Провадження № 3/337/827/2025
24 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
02.06.2025 о 06.32 год. в м. Запоріжжі на пр. Ювілейний біля буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (висновок лікаря-нарколога №3809 від 02.06.2025), чим порушив п. 2.5 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі і він на це погодився. Коли його доставили у медичний заклад, він на вимогу лікаря надав на аналіз сечу, проте лікар йому повідомив, що вона не тієї температури та запропонував надати сечу повторно. Він вдруге надав сечу, проте її виявилось замало для проведення аналізу. Після цього почалась перезміна або у лікаря, або у працівників поліції, він не зрозумів. Вони поспішали, тому працівник поліції змусив його написати відмову від проходження огляду на стан сп'яніння і не чекати двох годин, щоб знову надати сечу на аналіз. Крім того він сам поспішав на роботу. У зв'язку з цим він відмовився від подальшого проходження огляду та відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Не заперечує, що перед цим працівник поліції попереджав його про те, що за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння складається протокол, який передається на розгляд суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).
Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ознаки наркотичного сп'яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №348795 від 02.06.2025, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 02.06.2025 о 06.32 год. в м. Запоріжжі на пр. Ювілейний, буд.33, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камеру №471007, 471854;
- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я - КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 02.06.2025 о 06.38 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Також у цьому направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3809 від 02.06.2025, який складений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Вказаний висновок також містить підпис ОСОБА_1 ;
- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з ним, поліцейськими у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, про що було повідомлено останньому, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився. Прибувши до закладу охорони здоров'я водій ОСОБА_1 на вимогу лікаря надати сечу на аналіз, пройшов до вбиральні з пустою ємкістю, через деякий час вийшов, повідомивши, що зібрав сечу на аналіз. Відразу після цього медсестрою та лікарем було виявлено, що надана ОСОБА_1 для дослідження рідина (сеча) має температуру 30 градусів, що свідчить про те, що вона розбавлена водою. ОСОБА_1 було вдруге запропоновано надати на аналіз сечу. Він знову пройшов до вбиральні, але коли вийшов, то повідомив, що не може надати сечу. Після третьої спроби, наданої ним сечі було замало для дослідження. В подальшому ОСОБА_1 у лікаря написав про відмову від проходження огляду. У зв'язку з цим лікарем у медичному висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. Внаслідок чого, працівниками поліції складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.04.2025, повторності за ст.130 КУпАП немає.
Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість в ньому ОСОБА_1
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.
Також суд враховує рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Піза І.А. про те, що 02.06.2025 під час несення служби у складі екіпажу ПА-701, о 06.32 год. за адресою: Запоріжжя, пр. Ювілений, 33 зупинено ТЗ «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній погодився. Прибувши у мед заклад водій відмовився він проходження медичного огляду На водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій був відсторонений від керування, про повторність попереджений.
Рапорт працівника поліції за своїми правовим змістом є службовими документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.
Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов'язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколів про адміністративне правопорушення.
Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Норми ПДР, а саме п.2.5, встановлюють у першу чергу обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб'єктивні бачення) ПДР не містять.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він був вимушений відмовитись від медичного огляду до спливу двох годин для його проходження, оскільки поспішав на роботу, не спростовують порушення ним вимог п.2.5 ПДР за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що під час його зупинки працівниками поліції він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, суд вважає безпідставними.
Так, ознаки наркотичного сп'яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп'яніння.
З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія.
При цьому суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми повноваженнями в цій частині не вбачається.
В даному випадку працівник поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку водія, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп'яніння, а тому в порядку вимог ПДР запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що він погодився та приїхав у супроводі працівників поліції на огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі. Проте в подальшому пройти огляд у встановленому порядку відмовився.
Відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано, що в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово було надано змогу зібрати біологічний матеріал (сечу). Між тим, ОСОБА_1 фактично сечу для лабораторного дослідження не надав, що і відображено у висновку лікаря та зафіксовано матеріалами відеозапису. При цьому поведінка ОСОБА_1 вказує, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп'яніння, а навпаки здійснював свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.
Таким чином, провести дослідження для визначення наявності або відсутності в організмі ОСОБА_1 наркотичних, психоактивних речовин, які б могли викликати стан сп'яніння, не було можливим. Враховуючи вищевикладене, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем було винесено висновок «відмовився від медичного огляду».
У суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря про відмову водія ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду.
Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не вбачається. Упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи також не убачається.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 02.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він в порушення п.2.5 ПДР не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі..
У зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, він підлягає адміністративний відповідальності.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке посягає на безпеку дорожнього руху та є грубими, та вважає необхідним накласти на нього стягнення за вказане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік. Визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя М.В. Сидорова